基本案情
小趙在某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)
一家店鋪上購(gòu)買(mǎi)某品牌觀(guān)音餅10盒
交易金額85元
隨后賣(mài)家將商品發(fā)出
小趙正常簽收
簽收五日后
小趙以不是正品為由
向平臺(tái)申請(qǐng)退貨退款
網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)通過(guò)極速退款
退還小趙貨款85元
而賣(mài)家僅收到小趙退回4盒商品
其中2盒已打開(kāi)并食用
為維護(hù)自己的合法權(quán)益
賣(mài)家訴至法院
爭(zhēng)議：是買(mǎi)家被“坑”還是賣(mài)家有理？
被告小趙辯稱(chēng)：不是正品
原告（賣(mài)家）提交證據(jù)能夠證明
某食品有限公司授權(quán)原告為
該品牌產(chǎn)品在實(shí)體店和網(wǎng)絡(luò)渠道經(jīng)銷(xiāo)商
并提供檢測(cè)報(bào)告證明
所售觀(guān)音餅符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求
被告小趙辯稱(chēng)：僅收到5盒商品
小趙向網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)申請(qǐng)退貨退款時(shí)
并未主張商品數(shù)量不夠
且原告提供相關(guān)證據(jù)證明
10盒觀(guān)音餅及包裝箱的重量
與原告向被告郵寄的商品重量克數(shù)相符
原告主張向被告郵寄10盒觀(guān)音餅
具有高度蓋然性
故對(duì)于被告小趙的上述辯稱(chēng)
法院不予支持
法院判決
法院審理認(rèn)為
被告通過(guò)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)
向原告購(gòu)買(mǎi)某品牌觀(guān)音餅
雙方雖未簽訂書(shū)面合同
但形成了事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系
合法有效
雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)
被告付款收貨后以不是正品為由申請(qǐng)退款
平臺(tái)介入后向被告退還貨款8 5元
原被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同已于退款當(dāng)日解除
合同解除后
尚未履行的 終止履行
已經(jīng)履行的
根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)
當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀
或者采取其他補(bǔ)救措施
并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失
本案中
在貨款已退還被告的情況下
被告亦應(yīng)將案涉商品返還原告
被告返還原告4 盒觀(guān)音餅
其中2 盒已經(jīng)開(kāi)封且內(nèi)容物缺失
應(yīng)認(rèn)定被告僅退還原告2 盒觀(guān)音餅
故被告應(yīng)賠償原告貨款6 8 元
被告收到退款后
未將案涉商品全部返還原告構(gòu)成違約
應(yīng)依法承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任
雙方約定了違約方應(yīng)承擔(dān)
實(shí)現(xiàn)解決糾紛的一切費(fèi)用
但賠償?shù)慕痤~應(yīng)限于
原告實(shí)際發(fā)生的合理支出
遂法院酌定被告應(yīng)賠償原告
快遞費(fèi)、材料打印費(fèi)200 元
法官提醒
消費(fèi)者在享受權(quán)利的同時(shí)
應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)
按照我國(guó)現(xiàn)行法律
消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)貨物后
有七天無(wú)理由退貨退款的權(quán)利
商家退款后
消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)將所收到的貨物
原物返還并不得故意損壞
誠(chéng)實(shí)守信是民事主體
從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則
是中華民族的傳統(tǒng)美德
是弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)的應(yīng)有之意
無(wú)論是賣(mài)方還是買(mǎi)方
均應(yīng)堅(jiān)守誠(chéng)信交易的良好風(fēng)尚
遵守市場(chǎng)交易規(guī)則
傳遞誠(chéng)實(shí)守信的正能量
來(lái)源：平安中站
