這是一起在程序問題上,已經(jīng)耗時六年的反壟斷案件。
今年6月,最高人民檢察院成功抗訴山西昌林實業(yè)有限公司(下稱“昌林公司”)與殼牌(中國)有限公司(下稱“殼牌公司”)濫用市場支配地位糾紛案,最高人民法院作出終審裁定,支持檢察機(jī)關(guān)抗訴意見。
“此案的監(jiān)督,有利于加強(qiáng)反壟斷監(jiān)管、維護(hù)公共利益和公平競爭的市場秩序,并促進(jìn)后續(xù)類案統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)?！苯?最高檢知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室(下稱“知產(chǎn)辦”)負(fù)責(zé)人接受記者采訪時表示。
管轄權(quán)異議引發(fā)業(yè)內(nèi)熱議
昌林公司是殼牌公司的經(jīng)銷商,主要在山西省北部經(jīng)銷殼牌工業(yè)潤滑油產(chǎn)品。2018年1月,昌林公司不滿殼牌公司實施的不公平高價、差別待遇、限定交易、附加不合理交易條件等行為,認(rèn)為其涉嫌濫用市場支配地位,因而將殼牌公司起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
然而,案件尚未進(jìn)入實體審判程序,殼牌公司就向法院提出了管轄權(quán)異議。原來,雙方合作之初,曾在簽訂的《經(jīng)銷商協(xié)議》中約定,“因本協(xié)議引起的任何爭議應(yīng)提交殼牌和經(jīng)銷商的高級管理層,雙方高管應(yīng)會面解決上述爭議。爭議無法得到解決時,雙方同意將爭議不可撤銷地提交給北京的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會”。殼牌公司據(jù)此認(rèn)定,該案不屬于法院受理范圍。
該管轄權(quán)異議歷經(jīng)一審、二審和再審,裁定結(jié)果卻各有不同。其中,一審法院裁定北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案有管轄權(quán);北京市高級法院二審和最高法再審時認(rèn)為,對于昌林公司的起訴,法院不應(yīng)當(dāng)予以受理。
隨后,該案相關(guān)裁判文書上傳中國裁判文書網(wǎng),在業(yè)內(nèi)引發(fā)巨大爭議。多個專研于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的微信公眾號發(fā)表文章對案件進(jìn)行評議,觀點也各不相同。
爭議焦點集中在:反壟斷案件中,當(dāng)事人可以通過協(xié)議約定仲裁條款,排除法院的管轄權(quán)嗎?
“這是一個典型的壟斷糾紛管轄爭議:一方面,從合同約定角度看,雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇仲裁,排除了法院的管轄權(quán);另一方面,案件涉及的是否構(gòu)成濫用市場支配地位實體爭議,已經(jīng)超出雙方協(xié)議約定進(jìn)行仲裁的范圍,法院具有管轄權(quán)?！弊罡邫z知產(chǎn)辦辦案人員向記者解釋,關(guān)鍵在于如何認(rèn)定壟斷糾紛案件中當(dāng)事人可否通過協(xié)議約定的仲裁條款排除法院的管轄并且明確此類案件的裁判規(guī)則。
檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動監(jiān)督程序
案件轉(zhuǎn)折發(fā)生在再審裁決之后一年半。
2021年11月,最高檢組建知產(chǎn)辦,統(tǒng)籌知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的刑事、民事、行政、公益訴訟相關(guān)案件辦理,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度設(shè)計和研究,加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)全方位綜合性司法保護(hù)。知產(chǎn)辦組建過程中,在與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行座談時,有學(xué)者提到了這起反壟斷案件以及存在的爭議。
彼時,中共中央、國務(wù)院在2021年8月印發(fā)的《法治政府建設(shè)實施綱要(2021-2025年)》中指出,要加強(qiáng)和改進(jìn)反壟斷與反不正當(dāng)競爭執(zhí)法;及時清理廢除妨礙統(tǒng)一市場和公平競爭的各種規(guī)定和做法,推動形成統(tǒng)一開放、競爭有序、制度完備、治理完善的高標(biāo)準(zhǔn)市場體系。
怎樣落實好黨中央的要求?在獲取相關(guān)案件線索后,最高檢知產(chǎn)辦對最高法和地方法院審理的類似案件進(jìn)行了篩選分析,發(fā)現(xiàn)法院對此類案件存在裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致的現(xiàn)象?！白罡叻▽徖淼钠渌讣J(rèn)為,不能因當(dāng)事人之間的仲裁條款而排除法院的管轄權(quán)?！鞭k案人員說,“只有昌林公司訴殼牌案的二審、再審裁定排除了法院管轄權(quán)。”
經(jīng)過研究,最高檢知產(chǎn)辦認(rèn)定該案存在監(jiān)督價值——“對于壟斷糾紛是否具有可仲裁性,相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋并未作出明確規(guī)定,理論界和實務(wù)界亦存在不同認(rèn)識,尚未形成統(tǒng)一的司法理念。”
2021年12月9日,最高檢依職權(quán)啟動對該案的民事監(jiān)督程序。
“依據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第三十七條規(guī)定,對于法律適用存在分歧或裁判結(jié)果不一致的案件,可以作為確有必要依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的情形?！鞭k案人員解釋,在告知當(dāng)事人立案情況后,昌林公司也向最高檢提出了監(jiān)督申請。
啟動民事監(jiān)督程序后,檢察機(jī)關(guān)通過走訪國家反壟斷局、與仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行座談、召開專家咨詢會等形式,聽取了多方意見,認(rèn)為結(jié)合我國仲裁法及反壟斷法的相關(guān)規(guī)定,此案有關(guān)壟斷行為的認(rèn)定問題已涉及公共利益及消費(fèi)者利益,超出當(dāng)事人之間的《經(jīng)銷商協(xié)議》約定的糾紛范圍,《經(jīng)銷商協(xié)議》中約定的仲裁條款不能當(dāng)然地排除法院管轄。
裁判規(guī)則寫進(jìn)司法解釋
2022年7月21日,最高檢正式就該案向最高法提出抗訴。同年9月19日,最高法裁定提審該案。
今年6月24日,最高法發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條明確規(guī)定:“一方當(dāng)事人向人民法院提起壟斷民事訴訟,另一方當(dāng)事人以雙方之間存在合同關(guān)系且有仲裁協(xié)議為由,主張人民法院不應(yīng)受理的,人民法院不予支持?！?/span>
該司法解釋發(fā)布第二天,最高法作出再審民事裁定書,指出“一審法院對本案具有管轄權(quán),二審裁定適用法律錯誤,本院予以糾正”。
“最高法不僅在再審裁定中支持我院的抗訴意見,而且在相關(guān)司法解釋中,將本案涉及的法律適用問題作出了明確規(guī)定,采納了我們的抗訴意見?！弊罡邫z知產(chǎn)辦辦案人員說。
最高檢知產(chǎn)辦負(fù)責(zé)人表示,該案不僅是個案的抗訴成功,同時也促進(jìn)解決一個領(lǐng)域的司法理念問題,亦促進(jìn)了裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)運(yùn)用好依職權(quán)監(jiān)督職責(zé),通過對典型案件的法律監(jiān)督,推動相關(guān)法律法規(guī)的修訂和司法解釋規(guī)則的制定與完善。
