兒子撞了父親的車，
而兩輛車的所有權(quán)人都是父親。
那么問題來了，
同一所有權(quán)人的兩輛機(jī)動車相撞
發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司該不該賠償?
近期，
華容縣人民法院審結(jié)了一起
機(jī)動車交通事故責(zé)任紅紛案件。
來看看究竟是怎么回事?
案件經(jīng)過
李某甲與李某乙系父子關(guān)系。李某甲名下有一輛A車、一輛B車，并分別為兩輛車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。2020年10月某日，李某乙駕駛A車行駛在某高速路上，追尾了李某甲駕駛的B車及另外兩輛車，造成四車受損的交通事故。經(jīng)認(rèn)定，李某乙負(fù)事故的全部責(zé)任。保險(xiǎn)公司在賠償完另外兩輛車后，認(rèn)為李某甲駕駛的B車造成的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，拒絕理賠。李某甲遂將李某乙及保險(xiǎn)公司訴至法院。
保險(xiǎn)公司辯稱，李某甲與李某乙系父子關(guān)系，依據(jù)李某甲與保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人及其家庭成員、被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)思凹彝コ蓡T所有、管理的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)就免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院判決
法院審理認(rèn)為，現(xiàn)代社會一人擁有多臺車輛的情況日益增多，車輛駕駛?cè)伺c所有權(quán)人不一的情況時(shí)有發(fā)生。從商業(yè)三者險(xiǎn)的性質(zhì)來看屬于責(zé)任保險(xiǎn)，當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)移駕駛?cè)说娘L(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任，并不當(dāng)然是被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任；從合同的相對性來看，商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)合同為“一車一?！?，一輛機(jī)動車對應(yīng)一份保險(xiǎn)合同，即使是同一被保險(xiǎn)人的車輛發(fā)生事故，發(fā)生事故的機(jī)動車之間也構(gòu)成相對獨(dú)立的肇事方和受損方，應(yīng)按照各自的保險(xiǎn)合同關(guān)系進(jìn)行處理。
本案中，李某甲雖為A車、B車的所有人，但李某乙作為A車的駕駛?cè)?，系李某甲駕駛的B車的侵權(quán)責(zé)任人，理應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，法院依法判決保險(xiǎn)公司賠償車主15萬余元。
法官說法
從商業(yè)三者險(xiǎn)設(shè)立目的來看，其保險(xiǎn)宗旨和核心價(jià)值在于確保第三者因交通事故受到傷害和財(cái)產(chǎn)損失時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，以保護(hù)不特定的第三者的利益。
保險(xiǎn)合同中格式條款雖約定了被保險(xiǎn)人及其家庭成員、被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)思凹彝コ蓡T所有、管理的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，且保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，但該條款的設(shè)立目的是防止投保人為騙取保險(xiǎn)金，人為制造保險(xiǎn)事故的道德風(fēng)險(xiǎn)。
現(xiàn)實(shí)生活中，一人名下的兩輛車存在由不同駕駛?cè)藛T駕駛并發(fā)生交通事故的可能，保險(xiǎn)公司對此情況應(yīng)當(dāng)清楚，在排除人為制造事故的情況下，若保險(xiǎn)公司不進(jìn)行賠付既不符合投保人的投保目的，亦不符合保險(xiǎn)合同分散社會風(fēng)險(xiǎn)、及時(shí)填補(bǔ)損失的理念。
