基本案情
王某在朋友圈
看到好友李某發(fā)布的
其參與投資的A項(xiàng)目
感覺有錢可賺
便聯(lián)系李某
并委托其進(jìn)行投資
通過(guò)微信向王某支付9925元
后投資A項(xiàng)目失敗王某覺得一分收益也沒得到遂向李某要本錢李某稱投資款并非借款投資有賠有賺理應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)雙方協(xié)商無(wú)果王某將李某訴至焦作市解放區(qū)法院要求李某返還本金及利息。
法院判決
法院審理認(rèn)為
本案系委托合同糾紛
王某將案涉款項(xiàng)交給李某
并委托其將款項(xiàng)投資到A項(xiàng)目
雙方在合同履行過(guò)程中
并未就李某應(yīng)得報(bào)酬
作任何約定
王某亦未舉證
向李某支付過(guò)任何報(bào)酬
故可確認(rèn)雙方存在
口頭的無(wú)償委托合同關(guān)系
《民法典》第九百二十九條規(guī)定“無(wú)償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^(guò)失造成委托人損失的委托人可以請(qǐng)求賠償損失受托人超越權(quán)限造成委托人損失的應(yīng)當(dāng)賠償損失”本案中王某之所以委托李某進(jìn)行投資是因?yàn)槠錈o(wú)資格投資A項(xiàng)目王某亦到A進(jìn)行過(guò)實(shí)地考察可見其對(duì)涉案投資情況是明知的系自主投資行為根據(jù)雙方提交的轉(zhuǎn)賬記錄和庭審陳述。李某確實(shí)將王某投資款轉(zhuǎn)至A項(xiàng)目賬戶并未占有王某的投資款其已履行了委托合同的義務(wù)現(xiàn)王某無(wú)證據(jù)證明李某在履行合同過(guò)程中存在故意、重大過(guò)失或超越權(quán)限的情形且王某作為完全民事行為能力人應(yīng)對(duì)自身投資行為有一定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判應(yīng)當(dāng)知曉投資存在風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)承受投資失敗的后果故其要求返還本金及利息的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)法院不予支持判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求
法官說(shuō)法
張惠芳 焦作市解放區(qū)法院民事審判庭員額法官
委托投資與民間借貸是不同的法律關(guān)系不能混為一談受托人基于委托事務(wù)取得的積極財(cái)產(chǎn)歸屬于委托人取得的消極財(cái)產(chǎn)亦由委托人承擔(dān)以借貸訴請(qǐng)主張投資款返還屬于法律關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能得到法律的支持
