基本案情
2022年3月9日
李某通過招聘進(jìn)入某公司
從事設(shè)計(jì)助理工作
雙方于2022年8月8日
簽訂勞動(dòng)合同
其中將勞動(dòng)合同期限約定為
2022年3月9日至2024年3月8日
后雙方因履職情況
及調(diào)崗降薪等問題產(chǎn)生分歧
而解除了勞動(dòng)合同
李某訴請至法院要求支付
事實(shí)勞動(dòng)合同期間
即2022年3月9日至8月7日間的
雙倍工資差額
法院判決
法院審理認(rèn)為
《勞動(dòng)合同法》第十六條規(guī)定
“勞動(dòng)合同由
用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致
并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者
在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效”
第八十二條規(guī)定
“用人單位自用工之日起
超過一個(gè)月不滿一年
未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的
應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”
李某主張公司支付
2022年3月9日至2022年8月7日
未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額
但李某于2022年8月8日
在勞動(dòng)合同上簽字、按手印
將已履行的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間
包含在勞動(dòng)合同約定的期限之內(nèi)
李某未舉證證明
其與公司簽訂的勞動(dòng)合同
存在欺詐、脅迫等
違反其真實(shí)意思表示的情形
案涉《勞動(dòng)合同書》
對勞動(dòng)合同期間的約定
為雙方的真實(shí)意思表示
應(yīng)認(rèn)定為合法有效
勞動(dòng)者在簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)
同意將勞動(dòng)合同的期間溯及于
之前的事實(shí)勞動(dòng)合同期間的
應(yīng)視為勞動(dòng)者放棄了
要求該事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間
未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資請求
其再主張?jiān)撈陂g二倍工資的
不應(yīng)予以支持
法院判決
不予支持李某的該項(xiàng)訴訟請求
雙方服判息訴
法官說法
劉瑞 鄭州市金水區(qū)法院
豐慶法庭副庭長
雙倍工資差額的支付前提是
雙方未簽訂勞動(dòng)合同
本案中雙方后續(xù)簽訂的勞動(dòng)合同
已經(jīng)將此前的事實(shí)勞動(dòng)合同期間納入
且經(jīng)雙方意思表示一致
不存在其他導(dǎo)致無效的情形
故該期間的雙倍工資差額不應(yīng)支持
簽訂勞動(dòng)合同
是保障勞動(dòng)者權(quán)益的需要
企業(yè)應(yīng)遵循誠信原則
及時(shí)與勞動(dòng)者簽訂合同
勞動(dòng)者也應(yīng)及時(shí)督促企業(yè)
與其簽訂勞動(dòng)合同
維護(hù)好自身權(quán)益
（來源：豫法陽光）
