【以案釋法】電動(dòng)三輪車鑰匙沒(méi)拔，6歲頑童誤啟動(dòng)撞傷路人，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

商店老板將運(yùn)貨的電動(dòng)三輪車停置在商店門前，忘記拔掉車鑰匙。6歲頑童爬到車座上玩耍，不慎啟動(dòng)車輛沖入附近排隊(duì)的人群中，造成路人受傷。誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任？

近日，羅山縣法院審理了一起這樣的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。雖然雙方當(dāng)事人在前期爭(zhēng)議較大，但經(jīng)過(guò)法官耐心地釋法明理，雙方在判決送達(dá)后均服判息訴。

楊某（化名）在羅山縣城內(nèi)經(jīng)營(yíng)一家店鋪，某日下午，他將用于運(yùn)輸貨物的電動(dòng)三輪車像往常一樣停在店鋪門前。因一時(shí)疏忽，他沒(méi)有及時(shí)拔除電動(dòng)三輪車的車鑰匙。隨后，六歲的小明（化名）爬到楊某停放的三輪電動(dòng)車上玩耍，不慎啟動(dòng)了三輪電動(dòng)車，并撞向了在附近一家機(jī)構(gòu)前排隊(duì)的劉女士（化名），導(dǎo)致其受傷并住院治療。后經(jīng)鑒定，劉女士全身多處骨折，傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)。出院后，劉女士要求小明的家長(zhǎng)以及三輪車車主楊某賠償，但三方因責(zé)任劃分問(wèn)題一直未能達(dá)成一致意見(jiàn)，劉女士遂向法院提起訴訟。

在開(kāi)庭理過(guò)程中，被告小明及其家長(zhǎng)的代理人認(rèn)為，小明作為一名兒童，對(duì)危害后果認(rèn)識(shí)不足，與其父母應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。三輪車車主楊某作為一名成年人，未能遵守交通規(guī)則，將肇事電動(dòng)車停放在安全位置或交通部門劃定的停車位，并拔除啟動(dòng)鑰匙，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告劉女士在排隊(duì)時(shí)，未能做到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一部分相應(yīng)責(zé)任。被告楊某則認(rèn)為其無(wú)過(guò)錯(cuò)，稱三輪車是短暫停留在其門店屋檐之下準(zhǔn)備裝貨，沒(méi)有停留在馬路上，距離劉女士排隊(duì)的人群也尚有距離，不存在沒(méi)有妥善停車。而且三輪車車鑰匙是放在車座之下工具箱內(nèi)，不是插在車上未拔下來(lái)，是小孩摸到車鑰匙后自行啟動(dòng)車輛，導(dǎo)致意外的發(fā)生。

法院經(jīng)審理查明認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，被告楊某沒(méi)有拔除車鑰匙將電動(dòng)三輪車停在其門店門口旁，該事實(shí)系民警出警后經(jīng)了解得知，并在接處警登記表中載明該情況，故應(yīng)予以采信。楊某辯稱其車鑰匙放在車座之下工具箱內(nèi)，是孩子玩耍自己摸到車鑰匙后啟動(dòng)三輪，其未提供證據(jù)證實(shí)，且與接處警登記表中載明的情況相悖，法庭不予采信。被告小明因貪玩，將楊某在門店門口旁的沒(méi)有拔除車鑰匙的電動(dòng)三輪車啟動(dòng)，將路旁排隊(duì)的劉女士撞傷，被告小明父母作為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告小明（未成年人）系直接侵權(quán)人，其父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告楊某將沒(méi)有拔除車鑰匙的電動(dòng)三輪車停放在門店門口旁，其應(yīng)當(dāng)知曉車鑰匙沒(méi)有拔除的危險(xiǎn)性，而其對(duì)車鑰匙缺乏管理，存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。原告劉女士在路旁排隊(duì)，對(duì)一瞬間、突如其來(lái)撞來(lái)的三輪車，無(wú)法預(yù)知、無(wú)法防備，其不具有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)該案實(shí)際情況，該院酌定小明家長(zhǎng)、三輪車車主楊某兩方分別按 75:25 比例承擔(dān)責(zé)任。法官遂判決被告小明家長(zhǎng)賠償原告劉女士醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)14萬(wàn)余元，三輪車車主楊某賠償劉女士各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)4萬(wàn)余元。考慮到案件爭(zhēng)議較大，雙方對(duì)立情緒明顯，楊前國(guó)法官積極與多方當(dāng)事人耐心溝通、釋法明理，后原被告均認(rèn)可賠償金額，該起糾紛得到圓滿化解。

法官說(shuō)法

父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，對(duì)其安全教育及監(jiān)管缺乏足夠的重視，未盡到法定的監(jiān)護(hù)責(zé)任，不僅會(huì)給未成年子女自身帶來(lái)危險(xiǎn)，也很有可能會(huì)對(duì)其他人造成危害。一旦未成年子女侵害他人人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，父母負(fù)有依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任的義務(wù)。本案中，6歲的小明為未成年的無(wú)民事行為能力人，其誤觸啟動(dòng)電動(dòng)車沖向人群的行為是造成劉女士受傷的主要原因，作為小明的監(jiān)護(hù)人，其父母未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任，履行賠償義務(wù)。法官在此提醒廣大家長(zhǎng)，作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，在帶孩子外出時(shí)，不要讓孩子離開(kāi)自己的視線，更不能任由孩子獨(dú)自在外逗留，應(yīng)切實(shí)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)孩子的監(jiān)管教育，教會(huì)他們遠(yuǎn)離各類危險(xiǎn)，避免意外事故的發(fā)生。同時(shí)提醒廣大駕駛員，離開(kāi)車輛時(shí)，要將車輛關(guān)停并拔出鑰匙，以免兒童因好奇心觸碰而引發(fā)危險(xiǎn)。

法條鏈接

（來(lái)源：豫法陽(yáng)光）