澠池縣法院
裝飾裝修起糾紛
法官調(diào)解促和諧
近日，澠池縣人民法院仰韶法庭成功調(diào)解一起裝飾裝修合同糾紛的案件，將矛盾化解在基層，不僅減輕了當事人的訴累，也實現(xiàn)了案結(jié)事了人和。
原告與被告簽訂了裝修合同，后因裝飾裝修工程的質(zhì)量、進度及款項支付等問題產(chǎn)生了嚴重分歧，雙方各執(zhí)一詞，矛盾激化，甚至一度影響到了雙方正常的生產(chǎn)生活秩序。案件訴至法院后，承辦法官沒有簡單地一判了之，而是從維護社會和諧穩(wěn)定的角度出發(fā)，決定采取調(diào)解方式化解糾紛。
在調(diào)解過程中，雙方當事人情緒激動，言語激烈。承辦法官及時安撫了當事人的情緒，并充分聽取了雙方當事人的意見和訴求，耐心細致地分析案情，尋找雙方利益的平衡點。
通過多次溝通、協(xié)商，逐步縮小了雙方的分歧，承辦法官又引導當事人換位思考，理解對方的難處。同時，還積極運用法律知識和審判經(jīng)驗，向雙方當事人闡明各自的法律權(quán)利和義務，幫助他們明辨是非，理性對待糾紛。經(jīng)過不懈努力，雙方終于達成一致意見，被告裝修公司自愿扣減5000元的裝修款，原告表示同意，實現(xiàn)了案結(jié)事了人和。
靈寶市法院
雇員工作時意外受傷，責任誰來承擔？
雇傭的幫工作業(yè)時意外受傷，相應的賠償責任由誰來承擔呢？近日，靈寶市人民法院陽店法庭審理了這樣一起因臨時雇工受傷引發(fā)的侵權(quán)責任糾紛案。
張某與袁某系同村，2023年6月，張某受雇于袁某從事伐樹及木材運輸工作。2023年6月25日，雙方乘坐袁某的三輪車運輸木材，行駛過程中，袁某因操作不當導致車輛側(cè)翻，張某因此受傷住院治療。后經(jīng)鑒定，張某傷情評定為七級傷殘，需要配置假肢。因醫(yī)療費、誤工費等費用承擔問題發(fā)生爭議，張某向靈寶法院陽店法庭起訴要求袁某承擔醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等。
靈寶法院陽店法庭經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點在于侵權(quán)責任如何劃分。承辦法官通過對雙方法律關(guān)系、車輛安全問題、行駛情況進行細致的詢問，最終認定原告張某為提供勞務的一方，被告袁某為接受勞務的一方。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條規(guī)定，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。接受勞務一方承擔侵權(quán)責任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，被告袁某無證駕駛車輛，未保證車輛符合安全駕駛條件，未按照操作規(guī)范安全行駛，在車輛出現(xiàn)異常時未及時采取合理措施防止事故發(fā)生，具有重大過錯，應當承擔主要責任；原告張某在乘坐被告駕駛的車輛前未盡到謹慎注意義務，在事故發(fā)生時未能采取正確的防范措施，對損害后果的發(fā)生存在一定責任，應當承擔次要責任。最終，法官認定被告承擔80%的責任，原告承擔20%的責任，被告需賠償原告醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金等共計462,024.29元。
盧氏縣法院
借款數(shù)額較大，僅有借條能否得到法院的支持?
在日常生活中，很多出借人認為，只要手握借款人本人給自己出具的借條等憑證就沒有問題，那么在僅有借條，沒有轉(zhuǎn)賬記錄的情況下，能否認定雙方之間成立借貸法律關(guān)系呢？請看盧氏縣人民法院審理的一起民間借貸糾紛案件，
原告王某自述被告白某因做生意需要，先后從原告處分六次借款，2013年5月13日至2014年1月1日，被告白某向原告出具了六張借條，均為大額借款，總計四十六萬元，原告述稱六次借款均以現(xiàn)金方式交付給被告白某。后經(jīng)原告多次討要，被告拒不還款，無奈訴至人民法院。
本案焦點在于被告出具借條后,原告是否實際將借款支付,借款是否真實發(fā)生的證明問題。盧氏法院審理認為,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。借條作為借貸關(guān)系的證據(jù)，雖然具有一定的法律效力，但它并不是借款實際發(fā)生的唯一證明。借條的存在并不能作為借款發(fā)生的決定性證據(jù)，因為借條只能證明雙方之間存在借款的意向，而不能證明資金的實際流轉(zhuǎn)。在大額民間借貸糾紛中,僅有借條并不能足以證實雙方當事人之間真實的借款數(shù)額,不排除當事人之間實際借款數(shù)額少于或者沒有借條上載明數(shù)額的可能性。
本案中，原告王某無法提供除借條之外的任何證據(jù)來證明資金的實際交付，比如銀行轉(zhuǎn)賬記錄、現(xiàn)金交付的視頻錄像或者第三方的見證證明。因此，由于缺乏上述關(guān)鍵性證據(jù)，對原告主張的借款事實法院不予采信,對原告要求被告白某歸還其借款本金四十六萬元及利息的訴求,法院均不予支持。
靈寶市公安局
手拉手 暖心護送老人回家
近日，靈寶市公安局金城派出所接到110指令：有位老人在大街上迷路了，找不到家。接警后，民警趙旭輝帶領(lǐng)實習警員李壯等人趕到現(xiàn)場。
在靈寶市煙草局門口，民警們見到了迷路老大娘。老人年齡大約80多歲，說不清楚自已姓名、家庭住址，也提供不出家人的聯(lián)系方式。民警一面耐心安撫老人并老人交談，力圖從只字片語中獲得有效的身份信息；一邊拉著老人的手在周邊走訪排查，看是否有人認識老人。在走訪中，一位60多歲熱心大媽提供了老人居住的大概位置。根據(jù)熱心群眾的指引，民警們拉著迷路老人的手，在澗東汽車站對面巷子內(nèi)挨家挨戶打探尋找。功夫不負有心人，經(jīng)過尋找，終于找到了老人的家，民警把她交給家人后才放心離開。
（來源：仰韶法魂、靈寶法院、盧氏法院、平安靈寶）
