3月15日，中國消費者協(xié)會確定并發(fā)布了2021-2022年度“全國消費維權十大典型司法案例”，同時發(fā)布了十大提名案例。
據(jù)了解此次發(fā)布的“全國消費維權十大典型司法案例”涵蓋多個消費領域，聚焦時下消費熱點、維權難點，如消費者客觀差評商家不構成侵權、跨境電商域外管轄條款效力認定、社區(qū)團購團長承擔銷售者責任認定、保險公司濫用“疾病釋義”條款免責、平臺派單模式中物流公司賠償責任認定、電信服務欺詐、教培合同“超期余款不退”條款效力認定、二手汽車消費欺詐、預付式消費中經(jīng)營者轉讓債務的責任承擔、老年人旅游安全保障責任等，涉及消費者的獲得賠償權、公平交易權、監(jiān)督權、知情權、人身財產(chǎn)安全權等。
中消協(xié)表示，消費維權典型司法案例的評選和發(fā)布，旨在進一步發(fā)揮司法對保護消費者權益的示范和引領作用，加強對消費者權益的司法保護和社會共治。典型案例的發(fā)布將促進經(jīng)營者依法規(guī)范經(jīng)營，自覺履行法定義務和社會責任；引導消費者依法維權、敢于維權、善于維權；規(guī)范市場秩序，優(yōu)化消費環(huán)境，提振消費信心，激發(fā)消費潛力。
案例一
踏步（北京）體育賽事有限公司訴上海漢濤信息咨詢有限公司網(wǎng)絡侵權責任糾紛案
——消費者網(wǎng)上“差評”商家一般不侵害其名譽權
【裁判要點】
從維護消費者批評建議權的要求以及評價機制建立的初衷而言，消費者基于貨品或服務本身與網(wǎng)店描述是否相符、賣家服務態(tài)度等綜合因素對商家進行的評級、評論，雖具有一定的主觀性，言辭可能相對激烈甚至有失公允，但只要不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽的目的，消費者給“差評”不屬于侮辱誹謗行為，一般不構成侵權。
案例二
高某某訴亞馬遜卓越有限公司信息網(wǎng)絡買賣合同案
——B2C跨境電商管轄格式條款效力的審查標準
【裁判要點】
跨境電商管轄條款屬于訴訟契約，需基于程序法的形式合法性要件和實體法關于合同的相關規(guī)定進行審查，同時，由于爭議屬于涉外法律關系，還需結合涉外法律相關規(guī)定進行審查，故應通過“涉外+程序＋實體”三階路徑對其效力予以審查判定。
跨境電子商務經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，人民法院應綜合考慮跨境電子商務經(jīng)營者性質和商業(yè)模式、在消費者所在地獲取利益的意圖、法院地距離及可能產(chǎn)生的費用等因素，認定管轄協(xié)議是否存在《中華人民共和國民法典》第四百九十七條第（二）項規(guī)定的不合理地限制對方主要權利的情形。主要針對某特定國家消費者提供服務或商品的跨境電商，通過格式條款的方式排除消費者所在國法院管轄，剝奪了消費者選擇所在國爭端解決途徑的權利，不合理地限制了消費者的主要權利，該管轄條款無效。
案例三
索某訴徐某產(chǎn)品銷售者責任糾紛案
——社區(qū)團購團長承擔銷售者責任的認定
【裁判要點】
社區(qū)團購團長通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡，以自己的名義長期從事推銷商品、提供購買鏈接、協(xié)調售后服務等活動，獲取傭金、提成等經(jīng)濟利益，且未以使消費者能辨別的方式標明其并非實際銷售者，消費者主張該團購團長承擔銷售者責任的，人民法院應予支持。
案例四
溫某訴百年人壽保險股份有限公司廣東分公司人身保險合同糾紛案
——保險公司不得濫用“疾病釋義”條款免除理賠責任
【裁判要點】
保險合同中的“疾病釋義”條款如背離了一般人的通常認知和通行的診療標準，限縮了疾病的理賠范圍，實際免除或者減輕了保險人的保險責任，應視為免責條款，保險人應向投保人履行提示說明義務，否則該條款不成為保險合同的內(nèi)容，對投保人不發(fā)生效力。
案例五
張某訴北京申通快遞服務有限公司等公路貨物運輸合同糾紛案
——平臺派單模式中物流公司賠償責任認定
【裁判要點】
消費者與物流服務商簽訂服務協(xié)議，物流服務商為消費者匹配物流公司，物流服務商即完成了合同義務。物流服務商匹配的物流公司與消費者之間成立貨物運輸合同關系，因貨物運輸產(chǎn)生的相應損失應由物流公司承擔賠償責任。因物流公司系物流服務商匹配，作為物流服務商的合作方，物流服務商與消費者所簽服務協(xié)議所約定的賠付標準等內(nèi)容，對物流公司具有約束力。
案例六
梁某某訴長城寬帶網(wǎng)絡服務有限公司廣州分公司網(wǎng)絡服務合同案
——電信服務中“欺詐”的認定
【裁判要點】
電信服務商謊稱服務期即將屆滿，騙取續(xù)費后短期即斷網(wǎng)且無法恢復的，構成欺詐，應“退一賠三”。
案例七
丁某訴滬江教育科技（上海）股份有限公司教育培訓合同糾紛案
——教育培訓合同“超期余款不退”情形的司法認定
【裁判要點】
預付費模式下，1對1在線教育培訓機構單方制定“課時費超期不退”的合同條款，排除學員主要合同權利，應屬無效。
培訓機構抗辯課程到期余款不退有違公平原則和權利義務對等原則，不予采納，原告預付的課程費用應根據(jù)合同履行情況進行結算。
案例八
張某某訴牡丹江強達汽車銷售有限公司、郭某等買賣合同糾紛案
——二手車交易存在風險人民法院釋法調解
【裁判要點】
消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。作為產(chǎn)品銷售方的二手車銷售者，理應清楚自己所銷售車輛的來源和車況，在出售二手車時也應當如實告知消費者車輛的真實情況。
案例九
佘某訴張某、葛某、張某某服務合同糾紛案
——預付式消費中提供服務者轉讓債務的責任承擔
【裁判要點】
預付式消費服務合同中，因提供服務方不繼續(xù)履行合同約定義務致使服務合同目的不能實現(xiàn)，消費者可解除合同并要求退還未消費的余額和利息。
登記經(jīng)營者與實際經(jīng)營者在實際經(jīng)營過程中形成的內(nèi)部關系，不產(chǎn)生對外效力，二者對外債務共同承擔責任。在未向消費者履行完服務義務的情況下，將門店和服務義務轉讓給第三方的行為，實質上是一種債務轉移行為，該行為未經(jīng)消費者同意，對消費者當然不發(fā)生效力，消費者仍可向原商家主張債權。
案例十
歐陽某某訴武漢華庭時代賓館服務連鎖有限公司七雄路店、萍鄉(xiāng)市藍天國際旅行社有限公司等生命權、身體權、健康權糾紛案
——旅游經(jīng)營者承接老年團時應予更高的安全保障義務
【裁判要點】
對于老年旅游者，因其群體特殊性，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者在提供旅游服務過程中，應較之普通旅游者給予更多的注意義務，即使在老年旅游者自行安排活動期間，亦應給予更多的安全保障義務、必要提示說明并在事后進行必要救助。老年旅游者受到損害的，對于未盡到上述義務的旅行社、賓館等旅游經(jīng)營者，在責任劃分時，應當對其給予更多的責任。但老年旅游者自身亦應當盡到審慎注意義務，否則亦應自行承擔相應責任。
來源：法治中原
