2023年8月，林某酒后駕駛機動車與正常行駛的車輛發(fā)生追尾，造成兩車不同程度損壞。發(fā)生交通事故后，林某被趕到現(xiàn)場處置的交通民警查獲。經(jīng)鑒定，發(fā)生交通事故時林某血液中乙醇含量為117.10mg/100ml，屬于醉酒駕駛。林某的行為已構(gòu)成危險駕駛罪，但鑒于犯罪情節(jié)輕微，案發(fā)后積極賠償被害人損失，具有坦白、認罪認罰的情節(jié)，當?shù)貦z察院決定對林某不起訴。隨后，檢察院行政檢察部門向公安機關(guān)制發(fā)《檢察建議書》，依法建議給予林某行政處罰，公安機關(guān)采納建議，對林某處予吊銷機動車駕駛證、五年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證的行政處罰。
目前，2023年印發(fā)的《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》（以下簡稱《意見》）通過準用道路交通安全法第91條第1款“酒后駕駛行政處罰”的規(guī)定，明確行政機關(guān)對出罪后的醉酒型危險駕駛行為人施加行政處罰的具體措施。而道路交通安全法第91條第2款是對“醉駕”行為人進行行政處罰的專門規(guī)定，與《意見》中對醉駕行刑銜接問題所準用的第91條第1款不同，造成兩個法律規(guī)范文件中對醉駕行為人進行行政處罰措施的規(guī)則適用產(chǎn)生沖突，如何選擇適用法律條款；對醉酒危險駕駛行為人給予對“普通酒駕”行為人的行政處罰，是否符合行政法上過罰相當原則，均是亟須研究解決的問題。
關(guān)于醉駕行刑反向銜接的規(guī)則適用，實踐中有兩種觀點。第一種觀點與《意見》對醉駕行刑反向銜接規(guī)定相一致，注重現(xiàn)實司法技巧，以“舉輕以明重”“當然解釋”原則作為研究起點，意在法無明文規(guī)定在待決行為比法定當罰行為的違法性、危害性更重時，依據(jù)“以小推大”的邏輯對待決行為進行處罰。這種觀點認為，既然行政執(zhí)法機關(guān)有權(quán)對“普通酒駕行為”實施適用“行政罰款”“行政拘留”類型的行政處罰，那么“醉駕”作為法益侵害程度更嚴重的特殊酒駕行為，顯然可以適用這兩類行政處罰；第二種觀點則嚴格遵循刑法上的罪刑法定原則與行政法的過罰相當原則，認為應(yīng)依照道路交通安全法原本對醉駕行為人的行政處罰規(guī)則設(shè)置，即依據(jù)該法第91條第2款對醉駕行為人實施處罰。這種觀點在《意見》出臺之前就多有涉及。
從價值層面看，第一種觀點的設(shè)定初衷之一即在于通過“立法只定性不定量”的方式向國民傳遞一種“小惡也是惡”的觀念，以促使其規(guī)范意識的形成。雖然現(xiàn)如今基于種種因素部分醉駕出罪，但醉駕行刑反向銜接本質(zhì)上也不可忽視對規(guī)范意識的培養(yǎng)。第二種觀點更需著重看待價值考量，避免產(chǎn)生新的指引漏洞，向公眾傳遞明確的信號：醉駕是更為嚴重的違法行為。筆者更贊同以罪刑法定、過罰相當原則為價值本位的第二種觀點。針對《意見》第20條規(guī)定的醉駕型危險駕駛行刑反向銜接中，筆者認為，行政處罰適用何種規(guī)則應(yīng)從以下三個方面予以考量：
對不同行政違法行為的定性?！兑庖姟返?0條將“醉駕”視為“酒駕”的特殊情形因而主張對醉駕行為人適用道路交通安全法第91條第1款處罰，其實質(zhì)是將“醉駕”與“酒駕”視為性質(zhì)相同、程度不同的同一類行政違法行為，是對不同類型行政違法行為的錯誤歸類，挑戰(zhàn)刑法中的罪刑法定原則與行政法上的合法行政原則。
筆者認為，“醉駕”與“酒駕”是性質(zhì)不同的兩類違法行為，應(yīng)當分別對其后果進行單獨評價。首先，雖然二者的違法構(gòu)成要件有重疊，“醉駕屬于嚴重的飲酒后駕駛機動車行為”，但既有法律規(guī)范已肯定了二者在行政違法歸責層面的獨立地位，道路交通安全法對“醉駕”與“酒駕”的后果情形進行了各自獨立的評價，通過運用不同的行政處罰措施對違法行為人進行約束，表明“醉駕”與“酒駕”在行政責任層面不具有連帶性，若將“醉駕”定性為“酒駕”的特殊情形，無疑有悖于既有法律規(guī)范的強制性效力。另外，“被免于追究刑事責任”的醉駕行為人由于存在特殊情形對其進行出罪處理是基于刑法的謙抑性與刑事訴訟法的明文規(guī)定，其行為并不會從“醉駕”轉(zhuǎn)化為“酒駕”從而行為人被免除或減輕行政責任，這也說明“醉駕”與“酒駕”具有獨立的構(gòu)成標準，二者之間不能相互轉(zhuǎn)化。若在行為人被免除刑事責任的同時，行政機關(guān)還通過適用道路交通安全法第91條第1款用以減輕“醉駕”行為人的行政責任，顯然有失公平，違背刑事責任與行政責任的獨立性。
三類行政處罰的輕重選擇。行政處罰法規(guī)定了“財產(chǎn)罰”“資質(zhì)罰”“人身罰”等處罰類型，并要求行政機關(guān)嚴格遵循行政處罰的遞次性。依照行政法過罰相當基本原則，醉駕是血液酒精含量更高、對社會危害性更大的犯罪行為，相比于酒后駕駛機動車但尚不構(gòu)成醉駕的行為人，其理應(yīng)受到比后者更嚴苛的行政處罰。
首先，道路交通安全法第91條第1款對飲酒后駕駛機動車行為人采取了“財產(chǎn)罰”和“人身罰”，但每一種懲罰措施都只能對違法相對人產(chǎn)生較為有限的負擔。對于機動車駕駛?cè)硕?，罰款“一千元以上兩千元以下”的標準不難以執(zhí)行，對二次飲酒后駕駛機動車的行為人采取限制其人身自由10日以下的處罰措施，處罰維系的時間較短。道路交通安全法第91條第2款則對醉駕行為人作出的吊銷駕駛證件、五年內(nèi)不得重新申請的處罰措施，實則剝奪了違法行為人在五年里駕駛機動車的權(quán)利，相比于對其處10日以下行政拘留的處罰，前者無疑加重了對相對人的處罰力度，也大量延長了對相對人承受行政處罰負擔的時間，此處的“資質(zhì)罰”更嚴苛于對酒后駕駛行為人單純財產(chǎn)處罰與短期的人身自由限制。如果醉駕犯罪行為在得到出罪處理后，除免除其刑事責任，還將其所受到的行政處罰措施作降次處理，無疑不符合行政法過罰相當原則，也未對行政處罰遞次性作出實質(zhì)性判斷與理性選擇。據(jù)此，《意見》對醉駕行刑反向銜接行政處罰規(guī)則的準用不符合過罰相當?shù)男姓ㄔ瓌t。
設(shè)定人身罰的法律保留原則。我國只有在法律明文規(guī)定的情況下，行政機關(guān)有權(quán)依法限制違法相對人短時間內(nèi)的人身自由。作為一種人身罰，行政拘留對公民相關(guān)權(quán)益影響較大，對其適用應(yīng)更加慎重，始終遵循法律保留原則，在實踐層面嚴格限制人身罰的適用頻率，防止行政機關(guān)濫用行政權(quán)給違法相對人造成過重的負擔。
道路交通安全法作為全國人大常委會制定的法律文件，有權(quán)設(shè)定限制人身自由的行政拘留，第91條第1款對“再次飲酒后駕駛機動車”的行為人設(shè)定了處10日以下行政拘留的行政處罰，其本質(zhì)上是為了懲戒二次酒駕違法行為，比對一般酒駕違法所處的罰款處罰更嚴重；第91條第2款則單獨對醉駕違法行為人設(shè)置了“吊銷機動車駕駛證件”“五年內(nèi)不得重新取得”的行政處罰。而《意見》作為“兩高兩部”制定的司法解釋性質(zhì)文件，其本身無權(quán)設(shè)定限制人身自由的行政處罰措施。但《意見》第20條通過準用道路交通安全法第91條第1款對“醉駕行為人”實質(zhì)上設(shè)定了單獨的行政拘留行政處罰，違背了對限制人身自由處罰措施的法律保留原則，故《意見》對道路交通安全法第91條第1款的準用違背法律保留原則。
2024年7月，最高人民檢察院發(fā)布7件“檢察護企”行政檢察典型案例，其中2件涉及行刑反向銜接。上述情況表明，我國行刑反向銜接制度體系逐步健全完善，執(zhí)法司法實踐日益豐富，助推中國式現(xiàn)代化的法治效果愈加顯著。但基于上述論證，《意見》第20條關(guān)于醉駕行刑反向銜接適用規(guī)則有必要作進一步調(diào)整修訂，應(yīng)明確行政機關(guān)對被認定為不予追究刑事責任、免除刑事處罰的醉駕人仍依照道路交通安全法第91條第2款規(guī)則對其實施行政處罰措施，即行政執(zhí)法機關(guān)對“醉駕”出罪后的行為人實施吊銷機動車駕駛證件、五年內(nèi)不得重新取得的行政處罰，以更有效實施對醉酒型危險駕駛罪的管控與防治。
（作者 ：華昭琪系中國政法大學(xué)紀檢監(jiān)察學(xué)院碩士研究生，郭勝習(xí)系湖南師范大學(xué)法學(xué)院講師、湖南省行政檢察研究基地副主任）
