文/劉新義 張亞鋒
實現(xiàn)“高質(zhì)效辦好每一個案件”需要現(xiàn)代化司法理念引領(lǐng)，“三個善于”的提出，正是最高人民檢察院立足于新時代法治需求，對檢察機(jī)關(guān)職能定位和實踐路徑的深刻闡釋?！叭齻€善于”作為新時代檢察工作的指導(dǎo)理念，為證據(jù)審查能力建設(shè)提供了方向指引和方法論支撐，而證據(jù)審查能力的建設(shè)則是落實“三個善于”要求的具體體現(xiàn)。
一、“三個善于”與證據(jù)審查能力建設(shè)概述
“三個善于”即“善于從紛繁復(fù)雜的法律事實中準(zhǔn)確把握實質(zhì)法律關(guān)系、善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神、善于在法理情的有機(jī)統(tǒng)一中實現(xiàn)公平正義”。
善于從紛繁復(fù)雜的法律事實中準(zhǔn)確把握實質(zhì)法律關(guān)系，強(qiáng)調(diào)案件辦理必須抓住主要矛盾和矛盾的主要方面；善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神，要求把握好法的精神；善于在法理情的有機(jī)統(tǒng)一中實現(xiàn)公平正義，注重法理情與公平正義的平衡性與協(xié)調(diào)性。“三個善于”揭示了司法辦案的內(nèi)在客觀規(guī)律，要在案件辦理過程中，在領(lǐng)悟法治精神的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確把握實質(zhì)法律關(guān)系與證據(jù)審查，做到法理情的有機(jī)統(tǒng)一。如此，證據(jù)審查能力的建設(shè)尤為重要，這也是深度落實“三個善于”的必然要求。
刑事證據(jù)審查，是指司法工作人員在刑事訴訟程序中，對業(yè)已收集的證據(jù)材料實施分析及研判的司法活動，從審查判斷證據(jù)的證據(jù)能力和證明力兩個方面明確其與案件事實間的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，據(jù)此作出準(zhǔn)確認(rèn)定。證據(jù)能力，是指證據(jù)材料進(jìn)入訴訟程序所需具備的法律準(zhǔn)入資格，·某一證據(jù)材料是否具備證據(jù)能力，完全取決于法律之明文規(guī)定。證據(jù)的證明力，是指證據(jù)對于待證事實所具有的實質(zhì)性證明效用及證明強(qiáng)度，主要表現(xiàn)為證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)性。在審查判斷證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)首先審查證據(jù)是否具備證據(jù)能力，進(jìn)而進(jìn)行證明力判斷。
綜上，證據(jù)審查，亦即在證據(jù)能力及證明力兩個方面對證據(jù)所具備三個基本特征（客觀性、相關(guān)性和合法性）進(jìn)行審查。
任何刑事案件的辦理都是以證據(jù)為核心?！叭齻€善于”與證據(jù)審查能力建設(shè)是理念與實踐的統(tǒng)一：前者為后者提供了價值導(dǎo)向和方法論，后者則是前者的具體實踐路徑。
二、“三個善于”實踐要求與證據(jù)審查能力建設(shè)的關(guān)系
把握實質(zhì)法律關(guān)系要求司法辦案人員能夠洞察本質(zhì)，直達(dá)真相，從而界定涉案的實質(zhì)法律關(guān)系。在證據(jù)的審查過程中，首要在于要明晰對法律的理解；其次在于對證據(jù)的審查并精準(zhǔn)運用；再次在于對事實認(rèn)定的客觀求真；最后眼光要不斷游離于規(guī)范和事實之間，將其綜合為證據(jù)審查能力的建設(shè)與提升。
法治的靈魂就是法治精神，法治精神為證據(jù)審查能力建設(shè)提供價值內(nèi)核與方向指引，證據(jù)審查能力建設(shè)則是法治精神在司法實踐中的生動表達(dá)。一方面，法治精神為證據(jù)審查提供了明確的價值導(dǎo)向與規(guī)范基礎(chǔ)，有助于提升司法人員的證據(jù)審查能力；另一方面，司法人員通過不斷提升自身的證據(jù)審查能力，能夠更好地踐行法治精神，推動司法公正與效率的實現(xiàn)。因此，加強(qiáng)證據(jù)審查能力建設(shè)，對于提升司法質(zhì)量與效率具有重要意義。
法理情的有機(jī)統(tǒng)一實際上就是要做到政治效果、社會效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，具體到檢察辦案中就是要正確運用檢察權(quán)，實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。在證據(jù)審查過程中，法理情的有機(jī)統(tǒng)一為司法人員提供了明確的價值導(dǎo)向與行為準(zhǔn)則。司法人員需秉持公平正義理念，兼顧法理與情理，確保證據(jù)審查的合法性與合理性。提升證據(jù)審查能力，從社會普遍認(rèn)可的道德情感與公平正義觀念出發(fā)，審視案件中的情理因素，確保司法判決符合社會期待，促進(jìn)法理情有機(jī)統(tǒng)一。
三、檢察機(jī)關(guān)在“三個善于”實踐與證據(jù)審查能力建設(shè)的過程中遇到的問題
（一）證據(jù)能力審查
證據(jù)能力審查，是一種全有或者全無的判斷，亦是從“材料”到證據(jù)的篩選過程，而在此過程中，又面臨著諸多問題。
一是證據(jù)合法性審查中的程序性缺陷。比如非法取證行為的認(rèn)定與排除，非法取證行為往往具有隱蔽性，需通過同步錄音錄像完整性審查或生理損傷鑒定間接證明。二是證據(jù)客觀性保障不足問題。比如物證污染與保管鏈斷裂，物證作為間接證據(jù)，其證明力高度依賴保管鏈條的完整性。三是證據(jù)合法性瑕疵問題。比如根據(jù)《刑事訴訟法》第52條及第56條之規(guī)定，嚴(yán)禁以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)。
（二）證明力審查
證明力體現(xiàn)為證據(jù)價值高低，即證據(jù)在證明待證事實時所起作用的大小。證明力主要由兩個維度構(gòu)成：一是真實性，二是關(guān)聯(lián)性。審查過程中，又遇到諸多問題。
一是言詞證據(jù)的“主觀性黑洞”。比如記憶重構(gòu)與暗示污染，目擊證人因“武器聚焦效應(yīng)”過度關(guān)注兇器而忽視嫌疑人特征。二是證據(jù)內(nèi)容矛盾，比如言詞證據(jù)反復(fù)或沖突，存在被告人供述反復(fù)，因刑訊逼供、誘供或記憶偏差，導(dǎo)致供述前后矛盾，真實性難以確認(rèn)。三是證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查中的邏輯斷裂，比如間接證據(jù)的證明鏈條斷裂，間接證據(jù)無法形成閉合邏輯鏈條，違反《刑事訴訟法》第55條“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
四、檢察機(jī)關(guān)在“三個善于”實踐中關(guān)于證據(jù)審查能力建設(shè)的措施
（一）樹立以“審判”為中心的刑事證據(jù)審查理念
證據(jù)只有經(jīng)過法庭審理、舉證質(zhì)證，才能作為定案的根據(jù)，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，就應(yīng)立足于審判的角度，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡M(jìn)行證據(jù)審查，以確保刑事司法的公正性與權(quán)威性。
“善于從紛繁復(fù)雜的法律事實中準(zhǔn)確把握實質(zhì)法律關(guān)系”，旨在聚焦案件的主要矛盾，在證據(jù)審查時，“以事實為根據(jù)”，客觀審慎把握在案證據(jù)疑點，既要審查證明有罪、罪重的證據(jù)，也要審查證明無罪、罪輕的證據(jù)；既要重視定罪證據(jù)的審查，也要加強(qiáng)對量刑證據(jù)的審查。
（二）明確證據(jù)審查體系及規(guī)則
“善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神”旨在“以法律為準(zhǔn)繩”，在建設(shè)證據(jù)審查能力時，應(yīng)在理清概念的基礎(chǔ)上進(jìn)行。
在對證據(jù)能力審查時，公訴機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格遵守我國現(xiàn)行法律體系中的“非法證據(jù)排除規(guī)則”等一系列消極性法律規(guī)范，將不符合法定要求的證據(jù)排除于司法程序之外。
在對證明力審查時，需要通過對單一證據(jù)、一組證據(jù)及組合證據(jù)的證明力分別進(jìn)行審查，進(jìn)而準(zhǔn)確評估整個證據(jù)體系的證明力強(qiáng)弱，確保指控精準(zhǔn)，說服法官采納檢察機(jī)關(guān)所指控的犯罪證據(jù)體系。
（三）探索多元化證據(jù)審查方式
“善于在法理情的有機(jī)統(tǒng)一中實現(xiàn)公平正義”，要求檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)審查能力建設(shè)時，要兼顧社會情理與民眾情感，努力實現(xiàn)法理、情理與事實的和諧統(tǒng)一，以構(gòu)建更加公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度。
一是完善非法證據(jù)排除規(guī)則，構(gòu)建一個邏輯嚴(yán)密、運行高效的審查起訴階段非法證據(jù)的識別與排除機(jī)制，在此過程中，需對審查階段非法證據(jù)排除的提出時限進(jìn)行明確界定，以優(yōu)化司法資源配置，確保訴訟活動的高效進(jìn)行。
二是增強(qiáng)技術(shù)輔助，協(xié)助證據(jù)審查。加強(qiáng)檢察技術(shù)人才出庭作證能力的培養(yǎng)，確保檢察技術(shù)人才在法庭上能以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S、清晰的表達(dá)方式、有力的證據(jù)展示，經(jīng)受住質(zhì)證，從而進(jìn)一步鞏固司法審判的公正性與權(quán)威性。
三是司法與監(jiān)督相結(jié)合。在保障輿論監(jiān)督積極作用的同時，有效規(guī)避其可能帶來的負(fù)面影響。加強(qiáng)與媒體之間的溝通協(xié)調(diào)，構(gòu)建常態(tài)化的信息共享與互動機(jī)制，主動回應(yīng)社會關(guān)切，引導(dǎo)輿論走向理性與客觀。
最后，應(yīng)積極探索建立更加完善的司法公開與監(jiān)督機(jī)制。通過組織公開聽證、引入媒體監(jiān)督、加強(qiáng)社會監(jiān)督等多種方式，確保司法決策過程的透明化與公正性，實現(xiàn)輿論監(jiān)督與司法公正的良性互動與共贏發(fā)展。
（作者劉新義為平頂山市人民檢察院黨組成員、副檢察長，張亞鋒為葉縣人民檢察院黨組書記、檢察長）
