文/張安毅  朱顏

內容摘要：我國新《公司法》首次系統(tǒng)性規(guī)定了董事在涉及利益沖突事項中的報告義務，體現(xiàn)了公司治理機制向程序正義的制度轉型。董事報告義務是忠實義務的延伸，在風險預警、信息披露與責任劃分中發(fā)揮基礎性作用。由于現(xiàn)行制度在實施過程中存在模糊地帶，為切實發(fā)揮董事報告義務在公司治理實踐中的作用，應以忠實義務制度演進為理論基礎，分析報告義務的規(guī)范結構與實踐困境，明確包括章程細化、報告登記、節(jié)點控制、豁免機制及司法問責在內的多維實施路徑與保障機制。

關鍵詞：董事報告義務；忠實義務；實施；制度保障

隨著公司治理理念的不斷演進，董事的義務體系愈發(fā)完善?！肮局卫砗脡牡年P鍵在于它能否很好地保護各方利益?！?023年修訂的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱新《公司法》）增設董事報告義務，便是為了更好地規(guī)范關聯(lián)交易，維護公司及股東利益，是平衡各方利益的重要舉措。新《公司法》在第182條至第184條中首次明確規(guī)定董事在涉及自我交易、關聯(lián)交易、商業(yè)機會利用、同業(yè)競爭等可能產生利益沖突的情形下，應當向董事會或股東會報告相關情況。這一規(guī)定不僅強化了對董事忠實義務的制度化表達，更在程序層面確立了“先報告、后決議”的基本邏輯。董事報告義務成為啟動表決回避機制的前置條件，體現(xiàn)出忠實義務由實體責任向程序保障的深化轉型，其履行狀況直接關系到公司決策程序的合法性與有效性，因此需要深度解讀這一規(guī)定并完善其實施保障機制。

一、董事報告義務的法理基礎

董事報告義務是指董事在面對與其利益相關的交易、商業(yè)機會或可能存在同業(yè)競爭關系的行為時，應當如實、及時、完整地向公司報告相關事實，通常包括向董事會、股東會或監(jiān)事會等特定機關書面報告的義務。其目的不僅在于讓公司其他治理主體基于充分信息作出理性判斷，更在于通過程序正當性保證公司決策的合法性與公平性。新《公司法》第182條規(guī)定董事在與公司發(fā)生交易前應將有關情況向董事會或股東會報告，并接受表決程序審查；否則即便該交易獲得表決通過，亦不能構成抗辯理由。董事報告義務是我國《公司法》中董事忠實義務的延伸細化，也是程序正義與信息治理的具體化。

（一）董事報告義務是忠實義務的制度延伸與細化

為公司利益之最大化，董事須以忠誠為本，殫精竭慮履行忠實義務。忠實義務規(guī)則調整的是董事的自利行為及與公司有利益沖突的行為。忠實義務是董事作為公司受信義務人所必須遵守的核心法律規(guī)范，其根本目的在于防止董事濫用職權、謀取私利，確保公司利益最大化。有學者指出“從我國董事忠實義務的規(guī)范演進觀察，呈現(xiàn)出日趨體系化、類型化與責任嚴苛化的發(fā)展特征”。自1993年《公司法》首次確立董事應“忠實履行職責”的基本規(guī)范以來，我國忠實義務制度經歷了從宣示性原則走向列舉性規(guī)制，再到如今制度體系初具規(guī)模的發(fā)展歷程。尤其是2023年底修訂的新《公司法》通過第180條至第186條，對忠實義務進行了系統(tǒng)性條文化表達，明確列舉了自我交易、關聯(lián)交易、機會占用、同業(yè)競爭等典型情形，推動忠實義務從抽象規(guī)范向可操作義務的實質轉化。董事報告義務是履行忠實義務的前提，在可能出現(xiàn)董事利益與公司利益相沖突的情況下，董事先進行報告，才能為合理處理這種利益沖突奠定基礎。

（二）董事報告義務是程序正義與信息治理的具體化

在現(xiàn)代公司法體系中董事報告義務之所以能夠確立為獨立制度，根本上源于其在程序正義、信息治理和法律責任配置中的多重制度功能。在現(xiàn)代公司法中，實質審查常因標準模糊、事后判斷而效率低下，而程序性義務的嵌入能夠強化行為預防與控制，以此提升治理合規(guī)性。報告義務正是對這種前置程序保障的貫徹，通過確保信息充分披露與適當回避機制，維持公司決策程序的獨立性、公正性和合法性。公司作為典型的信息不對稱型組織，董事天然掌握著遠超其他治理主體的信息優(yōu)勢。報告義務的設立，旨在通過強制披露，打破內部人控制結構帶來的信息壁壘，使股東會或其他董事能夠對潛在沖突行為作出理性判斷與制衡決策。董事是否履行報告義務，也往往成為其行為能否獲得免責、是否構成違反忠實義務的重要判斷依據。

二、董事報告義務的現(xiàn)行制度解讀

新《公司法》在第182條至第184條對董事報告義務進行了具體規(guī)定，正確認識這些規(guī)定，是妥當實施董事報告義務的前提。

（一）新《公司法》對董事報告義務的規(guī)定

新《公司法》將董事報告義務主要適用于三類典型場景：其一，自我交易行為，即董事本人或其關聯(lián)方與公司發(fā)生合同或交易關系的情形（第182條）；其二，公司機會的使用，即董事因職務便利獲得的商業(yè)機會是否屬于公司利益范疇（第183條）；其三，同業(yè)競爭行為，即董事是否從事與公司構成實質競爭的業(yè)務活動（第184條）。這三類行為恰是實踐中公司治理最常引發(fā)利益沖突與公司損害的風險事項，因此通過設置報告義務，立法意在從源頭防控董事濫用職權、損害公司利益的行為。

依據第182條的規(guī)定，董事在上述情形下必須履行“向董事會或股東會報告”的義務，并接受相應的表決機制審查。報告義務并非孤立存在，而是作為“表決回避機制”的前提條件，其存在與履行情況直接關系到后續(xù)決議的程序正當性與法律效力。若董事未向公司如實報告，則即使后續(xù)表決通過該交易或安排，該表決結果也不具有抗辯效力。這一規(guī)定強化了報告作為“程序起點”的地位，構成了“報告—回避—批準”的程序鏈條。在此基礎上，第183條、第184條延續(xù)了相同邏輯，分別在公司機會與同業(yè)競爭場景中設置強制性報告義務，均要求董事就相關行為或意圖在事前向董事會或股東會說明情況并取得批準，否則即構成違反忠實義務。這種“未報告即違法”的立法邏輯，體現(xiàn)了我國公司法向程序導向型治理結構的制度轉向。新法將報告義務的違反納入了忠實義務違反的規(guī)制范圍，實質上意味著董事將面臨以下幾類法律后果：其一，董事所主導的交易或行為可能被認定為無效決議或可撤銷決議；其二，若交易造成公司損失，董事需承擔相應的賠償責任；其三，法院在審查董事責任時可能適用推定過錯或失去抗辯權等不利法律推定。但需要指出的是，新法并未明確區(qū)分違反報告義務本身與違反忠實義務實體內容之間的責任界限，亦未具體規(guī)定報告義務違反的證據標準與法律后果。這使得制度實施在實踐中存在不確定性，為司法適用與公司自我治理留下了模糊地帶。

（二）董事報告義務制度運行中的問題

盡管新《公司法》已初步建立董事報告義務的規(guī)范框架，但從條文設計到司法實踐的制度運行層面，仍存在諸多結構性缺陷與實踐障礙。

1.報告義務對象與職責界限模糊

從權利義務一致看，法律及公司章程授予董事充分權力，董事應基于信任在法律上承擔忠實義務。然而，僅有義務設定尚不足以保障其有效履行，還必須輔之以清晰的程序指引；否則，義務將因缺乏操作路徑而流于空泛。正是在這一意義上，報告程序的完備程度影響著忠實義務的可執(zhí)行性。新《公司法》雖規(guī)定董事應向董事會或股東會報告，但未進一步明確在不同類型的利益沖突場景下，何者為優(yōu)先或必要報告對象。特別是在公司治理結構復雜、公司章程未作明確細化的情況下，董事難以判斷應向何機構履行報告義務，進而引發(fā)報告對象錯位、表決機制失效等問題。同時，監(jiān)事會在整個報告流程中的角色亦未被制度性安排，這導致監(jiān)督機制缺乏程序銜接與信息支持。

2.報告時點模糊、程序效力懸而未決

新《公司法》第182條至第184條共同增加了“向董事會或者股東會報告” 的信息披露機制，然而，這一規(guī)定尚顯簡略，未對“何時報告”為有效報告作出明確界定。是董事在提出交易動議時報告？還是在召開董事會或股東會前完成書面說明？如未在法定節(jié)點前報告，是否視為違反義務？這些關鍵問題均缺乏制度回應，給實際操作帶來不確定性。缺乏時間節(jié)點控制可能使報告義務“滯后而失效”，削弱其作為預警機制的治理價值。

3.責任與執(zhí)行機制模糊

新《公司法》雖設定董事違反報告義務的情形屬于違反忠實義務，但具體法律責任缺乏細化規(guī)定。未報告是否導致公司決議無效，董事是否必須賠償損失，是否承擔行政或刑事責任，均未有明確規(guī)則。此外，缺乏股東代表訴訟、檢察公益監(jiān)督等外部激勵機制，導致報告義務缺乏現(xiàn)實執(zhí)行壓力。實務中，法院對董事未報告行為多采取“實質審查優(yōu)先”，程序違法難以成為獨立判責依據。同時，由于公司內部缺乏有效監(jiān)督手段，董事履行報告義務往往被視為“走過場”。不少公司未建立報告留痕制度，未形成會議記錄存檔機制，也未設置專門的信息審核崗位。在缺乏監(jiān)督審計支撐的情況下，董事即便未履行報告義務，也難以被揭示和追責，遂致責任與執(zhí)行機制模糊。

三、董事報告義務的實施路徑

公司的制度創(chuàng)新固然具有重要意義，但董事報告義務之踐行仍遇諸般掣肘。新《公司法》雖然通過了第182條至第184條在法理上確立了董事報告義務的制度框架，但制度運行的有效性仍取決于具體落實路徑的構建。

（一）報告義務的對象與路徑明確化

當前實踐中董事面向何種公司機關報告仍存在理解分歧，甚至出現(xiàn)報告對象錯位、程序失效等情形。因此，明確報告對象的層級與匹配標準，是保障程序正當性的首要前提。

首先，應區(qū)分一般事務與重大事項，合理匹配董事會或股東會作為報告對象。如自我交易金額較小、無明顯沖突的，可授權董事會決策處理；而涉及大額資金、重大資產處置、控制權變化的情形，則應上升至股東會層級，以增強決策的代表性與合法性。該路徑設置亦與新《公司法》第15條關于重大關聯(lián)交易需經股東會特別決議相一致。同時，應當區(qū)分上市公司和非上市公司。新《公司法》第139條規(guī)定了關聯(lián)交易的接受報告與決議機構原則上為董事會。如果公司章程沒有規(guī)定，非上市公司以股東會為接受報告并決議的機構為宜。對不同事項應設定報告?zhèn)戎攸c。如自我交易側重于交易條款的透明、公平與關聯(lián)方識別；而商業(yè)機會類事項則側重于該機會是否應歸屬于公司、董事是否有利用職務便利的問題；同業(yè)競爭類事項應著重界定董事行為是否構成“實質競爭”或“潛在業(yè)務重疊”。

其次，引入多元報告機制，擴展報告接收主體。除董事會與股東會外，還可設立向監(jiān)事會或內部審計機構同步報告的機制，以增強監(jiān)督制衡功能。特別是在控股股東控制強勢、董事會功能弱化的公司結構中，由監(jiān)事會主導的信息監(jiān)督可成為防止報告義務“走過場”的關鍵環(huán)節(jié)。同時明確報告應當涵蓋的核心要素。包括交易背景與目的、交易各方及關聯(lián)關系說明、潛在利益沖突的識別與說明，以及交易金額、方式、對價公允性分析，對公司利益的影響評估、風險提示及合理性說明等。這些要素應形成統(tǒng)一披露模板，便于公司治理主體進行結構化審查。

（二）報告時間節(jié)點合理化

報告義務的時間節(jié)點，直接決定其是否能對公司決策產生實質影響，是制度有效運作的關鍵。應要求在董事會或股東會決策前完成書面報告，報告的時間應足以使非關聯(lián)董事或股東充分消化信息、形成獨立判斷，避免事后“補報告”損害制度嚴肅性。可以參考公司章程設置“報告提前日”機制，如重大交易須在召開會議前5個工作日報告完畢并送達議案材料。同時，建立“補報告”機制，以應對非惡意遺漏。對于非重大情形或存在可合理解釋的誤報告、漏報告，可以在發(fā)現(xiàn)后立即補充報告并取得確認，從而容忍有限的程序瑕疵，避免制度過度剛性化。明確未按期報告即視為違反忠實義務，并產生不利推定責任。董事違反守法（合規(guī)）義務、忠實義務或勤勉義務，給公司造成損失的，應當承擔相應的賠償責任。公司可通過章程設定反向推定規(guī)則：董事未按期報告的，推定其違反忠實義務并負有舉證責任，以增加其履行的積極性。

（三）豁免免責與責任追究的協(xié)同構建

制度的生命力既需靈活性保障，也依賴責任機制的剛性約束。在董事報告義務的落地實踐中，需同步完善報告豁免與免責機制及責任追究與司法審查機制。一方面，應建立科學的報告豁免與免責機制以提升運行效率?？蓪潭ǘ▋r的集團內部采購、子公司常規(guī)融資等例行交易或日常職權范圍內事項設置報告豁免，避免重復合規(guī)負擔；若董事已通過會議、預披露等方式使其他決策者充分知情且無異議，即使未履行形式報告義務，亦可因實質盡到忠實說明責任而減免追責；同時需制定豁免清單制度，明確例外事項的情形、額度、條件及留痕要求，防止豁免淪為責任規(guī)避的借口。另一方面，需強化責任追究與司法審查機制以確保義務執(zhí)行力。應構建形式和實質的雙重責任判定標準，既審查報告是否提交（形式要件），也核查內容是否真實、完整、有效（實質要件），對隱瞞核心信息或誤導決策的行為認定為違規(guī)；明確未履行義務的法律后果，包括決議效力瑕疵、民事賠償、公司追償，嚴重時納入信用懲戒或限制任職。同時鼓勵外部監(jiān)督介入，完善股東代表訴訟制度，支持中小股東追責，并推動檢察機關、行業(yè)協(xié)會等機構監(jiān)督重大違約行為，通過司法保障與多元監(jiān)督提升制度威懾力。

四、董事報告義務的保障機制

董事報告義務要從法律條文走向實踐制度，關鍵在于構建系統(tǒng)化、可操作、具備強制力的保障機制。單靠立法設定難以支撐其制度效力，必須依托公司內部治理規(guī)則、技術支撐體系與問責監(jiān)督路徑，形成“事前規(guī)范—事中執(zhí)行—事后問責”的閉環(huán)機制。

（一）公司章程相關規(guī)則的前置細化

公司章程是公司自治的基礎，應當成為董事報告義務制度化的“第一載體”。目前一些公司章程雖已有相關規(guī)定，但普遍存在條款籠統(tǒng)、路徑缺失、責任不清等問題，必須加以細化完善。關聯(lián)交易的披露是公司有權機關審議該種交易對公司是否公平合理的前提，章程應規(guī)定董事在涉及特定情形時必須主動報告。即本人或關聯(lián)人之間發(fā)生交易、獲取因職務而產生的商業(yè)機會、從事與公司存在競爭關系的活動等，并明確報告時間、報告對象與回避機制。章程應明確規(guī)定報告為前提條件，未報告即不得進入董事會或股東會決策程序。關聯(lián)董事必須自動回避表決，對報告內容嚴重不實的董事，即便形式上回避也視為回避無效。治理規(guī)則可以增設董事任職前必須接受關于忠實義務、利益沖突識別與報告義務的專門培訓，并簽署承諾文件。董事在任期內應定期更新相關聲明，作為年度述職與再任評價的重要指標之一，提升其履職責任意識。

（二）建立報告登記與備查制度

董事履行報告義務的一個關鍵痛點在于“無據可查”，導致公司難以判斷報告是否真實、是否充分。為此必須建立書面登記、系統(tǒng)留痕、第三方復核的完整鏈條。首先，對于重大或敏感性利益沖突事項，公司應指定獨立董事、董事會秘書等作為報告審核責任人，負責核查報告完整性、評估潛在影響、建議是否啟動外部評估等工作。其次，對所有報告材料應統(tǒng)一歸檔，對報告人、時間、涉及事項、所附材料、接收單位、處理結果等進行歸納，具備索引編號與檢索功能。對于上市公司，可通過內部電子平臺實現(xiàn)報告提交、審閱、批注、存檔、鎖定權限一體化管理，提升透明度與可追溯性。最后，重大報告應留痕并備查。對于金額達到公司章程規(guī)定的特別審批標準以上的交易，報告應附帶相關第三方評估意見，如法律意見書、估值報告、獨立財務顧問意見等，并且應由公司董事會辦公室專人保管至少十年，用于后續(xù)稽核、問責或司法程序。

（三）強化事后核查與問責機制

報告制度若未落到實處，不僅無法有效阻斷利益沖突，還可能因程序瑕疵導致決議無效、責任逃避等問題。因此，必須強化后置審查機制與失責追責路徑，以形成真正具有強制力的制度閉環(huán)。監(jiān)事會、審計委員會等應定期對董事會會議紀要、表決記錄與實際執(zhí)行行為進行交叉核查。若發(fā)現(xiàn)報告內容與實際交易不符、回避程序未落實、文件缺失等情形，應啟動問責機制。對屢次違規(guī)或重大違規(guī)者可建議降職、凍結職權或提請罷免。董事義務與董事責任相適應是董事職務行為的追責基礎，可通過配套股東監(jiān)督與外部追責機制以促進董事認真履責。章程可賦予一定持股比例以上的中小股東在發(fā)現(xiàn)董事未履行報告義務時，有權向監(jiān)事會提出調查請求；若未獲回應，可提起股東代表訴訟。在董事勤勉義務與忠實義務兩大分支中，忠實義務內容對于外部監(jiān)督的需求更為明顯。董事的報告義務作為忠實義務的延伸，可以通過檢察機關、行業(yè)協(xié)會、交易所等介入典型案件的監(jiān)督處理，增強外部治理合力。

綜上所述，董事報告義務的保障機制不應僅停留在規(guī)范層面，而應形成多層次嵌套式治理體系。唯有如此，報告義務才能真正成為預防利益沖突、防控公司治理風險、實現(xiàn)董事忠實義務的核心抓手。

五、結語

董事報告義務作為忠實義務在制度層面的重要延伸，其意義早已超越程序性形式，而成為維護公司治理結構合法性、保障程序正義與防控利益沖突風險的關鍵制度環(huán)節(jié)。新《公司法》第182條至第184條的修訂標志著我國公司法治理邏輯的重大轉型。然而，制度的有效運行不僅取決于法律文本的設定，更依賴于公司內部治理體系的具體化實施。未來，應以“治理可視化、責任可追溯、問責可執(zhí)行”為導向，通過公司規(guī)章制度與法律制度的協(xié)同構建，推動董事報告義務的制度落地。立法者亦應在未來修法或司法解釋中細化報告義務的具體適用標準與法律后果，提升制度的可操作性與適應性。在此基礎上，忠實義務才能真正從觀念層面的道德要求，轉化為可衡量、可落實的法律義務，進而實現(xiàn)現(xiàn)代公司治理機制向程序正義的制度轉型，推動建設公開透明的公司治理結構，在長期內提升我國公司法治體系的整體運行效率與市場信任水平。(參考文獻略)

（作者簡介：張安毅，博士，河南財經政法大學教授、博士生導師；朱顏，河南財經政法大學碩士研究生）