文/何 勇 陳秋霞 王 妤
電詐犯罪，嚴重威脅了廣大人民群眾的財產(chǎn)安全，犯罪嫌疑人賠償被害人損失是其應有的法律責任和義務。
電信網(wǎng)絡詐騙犯罪（以下簡稱“電詐”）的關聯(lián)犯罪罪名很多，在實務中常見的上游犯罪有非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法經(jīng)營罪等，下游犯罪有掩飾、隱瞞犯罪所得罪（以下簡稱“掩隱罪”）、妨害信用卡管理罪等。根據(jù)最高人民法院2022年8月1日公布的《涉信息網(wǎng)絡犯罪特點和趨勢司法大數(shù)據(jù)專題報告》顯示，2017年至2021年，全國涉信息網(wǎng)絡犯罪共涉及282個罪名，其中詐騙罪占比最高為36.53%，其次為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪（以下簡稱“幫信罪”），占比為23.76%。而作為涉信息網(wǎng)絡犯罪案件數(shù)量“前三名” 的幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪更是在電信網(wǎng)絡詐騙犯罪的上下游頻繁出現(xiàn)，涉案人員數(shù)量逐年劇增?；鶎訖z察院在辦理電詐及相關聯(lián)犯罪的案件時，因電詐案件犯罪嫌疑人的詐騙手段科技化含量越來越高，躲避偵查打擊的辦法也是層出不窮，因而電詐團伙的犯罪嫌疑人到案數(shù)量很少，占每年案件總數(shù)的零頭，追贓挽損工作效果也往往不理想。電詐犯罪，嚴重威脅了廣大人民群眾的財產(chǎn)安全，犯罪嫌疑人賠償被害人損失是其應有的法律責任和義務。但幫信罪、掩隱罪和非法經(jīng)營罪等電詐關聯(lián)犯罪，侵犯的直接客體不是公民的財產(chǎn)權，而是通訊安全、社會管理秩序、國家網(wǎng)絡安全管理制度等公共利益，這類犯罪的嫌疑人到案后，有無退賠責任、退賠責任大小等，尚無法律或司法解釋予以明確的規(guī)定。
本文重點探討的是在案件查獲或扣押資金不足以退賠被害人時，電詐關聯(lián)犯罪的被告人所應承擔的退賠責任。
一、電詐關聯(lián)犯罪分子退賠研究的目的和意義
（一）追贓挽損的現(xiàn)實要求
在電詐犯罪分子到案率不高、幫信罪和掩隱罪等電詐關聯(lián)犯罪分子大量到案的大環(huán)境下，特別是《關于深入推進“斷卡”行動有關問題的會議紀要》（以下簡稱“《2020年會議紀要》”）第五條的規(guī)定出臺后，基層檢察院現(xiàn)在受理的電詐關聯(lián)犯罪案件，卷宗里基本上都有被害人報案材料，被騙數(shù)額少則幾千，多則幾百萬。這么多的被害人資金流失，如果只依靠詐騙正犯到案后賠償，追贓挽損工作難以為繼，而探索電詐關聯(lián)犯罪嫌疑人的退賠責任，是為追贓挽損工作“開源”的重要途徑之一。
（二）認罪認罰制度的應有之義
隨著認罪認罰制度的深入落實，很多電詐關聯(lián)罪名的犯罪分子為追求最大程度的量刑減讓，往往在審判前退賠或部分退賠被害人的損失，這使得部分被害人的損失能夠得到一定程度的彌補。但在司法實踐中，如何退賠、退賠依據(jù)、退賠范圍是什么以及退賠后是否有權向其他關聯(lián)犯罪嫌疑人追償，卻沒有統(tǒng)一的認知和做法。有的地方犯罪嫌疑人只需要退賠違法所得即可獲得最大限度的量刑減讓甚至作相對不起訴處理，有的地方退贓后額外退賠部分被害人損失即可，還有的地方退贓之外必須退賠所有案件查實的被害人損失才能獲得相對不起訴的最大“優(yōu)惠”，數(shù)額遠超自己的違法所得。
（三）維護法律公正權威的重要手段
由于電詐及關聯(lián)犯罪的產(chǎn)業(yè)化、鏈條化、集團化，犯罪人員數(shù)目龐大，涉及的犯罪嫌疑人來自全國各地，同一個犯罪集團的各個層級的犯罪嫌疑人被不同地方的檢察機關提起公訴已是常態(tài)，而不同的退賠標準，會導致犯罪嫌疑人“趨利避害”，加大案件偵破難度，同時也會有損法律公平公正屬性，不利于法律施行的權威性。此外，面對每年數(shù)以億計的被害人資金，追贓挽損工作的效率直接影響著人民群眾對司法的滿意度，也影響著法律的公正權威。綜合以上因素，探索電詐關聯(lián)犯罪的犯罪嫌疑人的賠償責任，已經(jīng)是亟待解決的重要問題。
二、電詐關聯(lián)犯罪退賠的法律依據(jù)和實務做法
（一）理論依據(jù)
電詐關聯(lián)罪名，不論是共犯正犯化的新罪名幫信罪，還是將電詐關聯(lián)上下游犯罪行為歸屬定性的掩隱罪、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等已有罪名，首先，羊毛出在羊身上，他們違法所得的源頭，追根究底是被害人的被騙資金，返還被害人的損失理所應當。其次，這些電詐關聯(lián)罪名歸罪的重要條件都是對被幫助行為的違法定性，雖是獨立罪名，卻無法脫離這種對電詐犯罪的“依附性”。同時不論電詐上下游關聯(lián)犯罪構成何種罪名、意思聯(lián)絡的多少、參與程度的深淺，都否定不了這些關聯(lián)罪名的“幫助”屬性，而這些幫助行為對電詐罪的成功實施不可或缺，這些關聯(lián)犯罪的犯罪分子真實侵害了被害人的財產(chǎn)權利，從法理上講，侵權賠償合情合理。共犯承擔連帶賠償責任體現(xiàn)了法律中的公平和正義原則。
（二）法律依據(jù)
界定犯罪嫌疑人賠償責任的現(xiàn)行法律規(guī)定主要有：
（1）《刑法》第六十四條規(guī)定：犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。
（2）兩高一部《關于辦理信息網(wǎng)絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第22條規(guī)定：辦理信息網(wǎng)絡犯罪案件，應當依法及時查封、扣押、凍結涉案財物，督促涉案人員退贓退賠，及時追贓挽損。
（3）《中國人民共和國民法典》第一千一百七十條規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。
綜合以上法律規(guī)定可以看出，退贓退賠是犯罪嫌疑人的義務，雖然電詐關聯(lián)犯罪的犯罪分子，侵犯的客體不是直接的財產(chǎn)權益，但行為上確實為詐騙正犯提供了積極且重要的幫助行為，導致被害人更容易上當受騙且損失難以追回。而電詐關聯(lián)犯罪嫌疑人的退贓退賠的義務和范圍是什么，是否以違法所得為限，法律中沒有明規(guī)定確，在實踐中爭議很大，做法千差萬別。
（三）常見做法
以幫信罪為例，筆者翻閱裁判文書網(wǎng)上2023年度已經(jīng)公開的522份（截至2023年8月底）幫信罪的一審判決文書，發(fā)現(xiàn)幫信罪的被告人，很多都有退賠被害人損失的情節(jié)，部分退賠和全部退賠的情況都存在。有的被告人以違法所得為限退賠，有的為了取得被害人諒解超出違法所得賠償被害人，例如河南省商城縣人民法院（2023）豫1524刑初41號號判決書，被告人郭某非法獲利2700元，查實四被害人被騙的22.61萬元流入后轉(zhuǎn)出，郭某賠償商城當?shù)匾槐缓θ?萬元取得諒解，被酌定從輕處罰，判以緩刑，違法所得追繳后上繳國庫。鶴壁市淇濱區(qū)人民法院（2023）豫0611刑初49號判決書判決的蔣某掩飾、隱瞞犯罪所得罪也是這種情況。凡主動退賠的被告人均獲得了從寬處罰，但主動退賠的被告人不足15%。部分法院在被告人已退賠被害人且超過違法所得時，不再追繳違法所得。如寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院撤銷了一審法院判決被告人主動退賠（超出違法所得）后又收繳違法所得的判決。
大多基層法院對被告人的違法所得都是追繳后上繳國庫，少數(shù)法院將違法所得退賠被害人或按比例返還，例如遼寧省沈陽市和平區(qū)人民法院（2023）遼0102刑初104號判決書，被告人李某某犯幫信罪，獲利1萬元，其中20多個被害人共被騙50余萬元流經(jīng)李某某銀行卡內(nèi)，法院追繳違法所得1萬元后按比例返還被被害人。
部分基層檢察院對犯罪嫌疑人做相對不起訴時，要求幫信罪或掩隱罪的嫌疑人對案涉被害人的損失全額退贓，以此作為相對不起訴的重要考察條件，部分被告人退賠的數(shù)額甚至超過了非法獲利的數(shù)額的數(shù)倍。按照以上做法，先到案的犯罪嫌疑人（被告人）就承擔整個犯罪鏈條中大部分的退賠責任，先到案的犯罪嫌疑人向其他另案處理的共犯或上下游關聯(lián)犯罪的犯罪嫌疑人追償?shù)那闆r筆者還未遇到。
三、存在的問題和隱患
（一）法律權威無法彰顯，不能體現(xiàn)罪責刑相適應
辦案實踐中，詐騙分子詭計多端，尤其是跨境電信詐騙的犯罪分子，利用上下游關聯(lián)犯罪的犯罪分子為其鋪路掃尾，很多情況下能夠查證清楚的詐騙事實只是冰山一角，能夠追回的詐騙資金更是九牛一毛。何況詐騙犯被上下游的關聯(lián)犯罪分子層層包裹，使用的通訊軟件多變，賬號昵稱萬千，投案或被抓獲時往往已經(jīng)喪失了很多關鍵的證據(jù)鏈條環(huán)節(jié)，相對來說較難和報案的被害人一一比對，反而作為電詐關聯(lián)犯罪的犯罪分子，與被害人的“距離”更近，更容易和被害人比對上。
如果抹去電詐關聯(lián)犯罪分子的賠償責任，僅僅依靠將來抓獲詐騙犯以后讓詐騙犯退賠被害人損失，就目前的司法現(xiàn)狀來看，無異于鏡花水月，難度很大，挽回被害人的損失遙遙無期。此外，若電詐關聯(lián)犯罪分子只需要退贓便可獲得量刑減讓，現(xiàn)實辦案中違法所得數(shù)目很多難以查清，主要依賴于被告人供述，懲罰力度較小，違法成本較低，導致犯罪嫌疑人的再犯可能性高，無法體現(xiàn)罪責刑相適應，法律權威無法彰顯。
（二）立法空白導致關聯(lián)罪名退賠工作的被動和局限
綜合司法現(xiàn)狀來看，因立法空白和違法所得取證方面的制約，幫信罪和掩隱罪等電詐關聯(lián)犯罪的退賠情況及做法不一，沒有統(tǒng)一的標準。目前為止各地公檢法機關較為一致的做法就是退賠數(shù)額以違法所得為限，退賠方式以主動退賠為主。退賠多少主要依托被告人的主觀供述和退賠意愿，退賠力度小，退賠效果不佳。
這種被動性和局限性的退賠不僅無法最大程度彌補被害人的經(jīng)濟損失，且不能在經(jīng)濟上體現(xiàn)對犯罪分子的經(jīng)濟制裁，反而放縱了虛假供述的被告人，降低了其違法成本，退贓退賠工作收效甚微，司法辦案三個效果不佳。
（三）重復退賠
在筆者辦理的諸多電詐關聯(lián)犯罪案件中，案涉被害人的報案信息在全國報警平臺上能夠查詢到，但僅僅能查詢到被害人報案時的案件基本信息，是否已經(jīng)在其他案件上得到賠償沒有顯示。因不是關聯(lián)犯罪直接的被害人，辦案人通常不會深究被害人是否已經(jīng)在其他關聯(lián)案件中受償，也沒有途徑去核查被害人的真實受償情況。
同時筆者在辦理案件中發(fā)現(xiàn)，電詐犯罪的產(chǎn)業(yè)鏈復雜多變，團伙成員數(shù)量驚人，環(huán)環(huán)相扣，不同地方區(qū)縣和省份都辦理過同一個詐騙集團關聯(lián)上下游犯罪分子的案件。這就導致一個被害人被一個詐騙團伙所騙，針對詐騙團伙不同層級不同分工的多個犯罪嫌疑人來說，他都是被害人。同一個被害人的一筆錢可能經(jīng)過了不同洗錢團伙的“二洗”、“三洗”，這么多到案的犯罪嫌疑人，“卡商”、“卡農(nóng)”、非法軟件開發(fā)者、通訊轉(zhuǎn)接幫助者、“跑分”團伙、洗錢團伙都可能涉及到同一個被害人，眾多犯罪嫌疑人在不同轄區(qū)的檢察院分別受理審查起訴后，就難免會出現(xiàn)重復退賠問題。
在多個概括、松散聯(lián)系的上下游犯罪團伙之間，若多個犯罪嫌疑人均被判決，在被害人信息詳盡，上下游犯罪網(wǎng)絡清晰的前提下，退賠情況還有判決書可查證比對。但若某個犯罪嫌疑人在退賠后被相對不起訴，則有可能造成重復退賠。
四、建立電詐關聯(lián)犯罪分子退賠機制建議
對電詐關聯(lián)犯罪分子退賠機制的建議，主要還是從刑事立法方面發(fā)力，出臺有針對性的司法解釋或會議紀要，以彌補刑法滯后性的短板。筆者建議從以下幾方面入手，探索完善和增補現(xiàn)行的司法解釋或指導意見的途徑。
（一）探索關聯(lián)罪名犯罪嫌疑人的連帶賠償責任
幫信罪、掩隱罪等電詐關聯(lián)犯罪的犯罪分子，對電詐犯罪的幫助行為至關重要。關聯(lián)犯罪與電詐罪的實行犯，共同構成了完整的犯罪鏈條，既然多人共同策劃和實施犯罪，他們就應當在承擔刑事責任的同時，也承擔相應的民事賠償責任，以彌補受害人所遭受的損失。探索電詐關聯(lián)犯罪分子的連帶賠償責任，是罪責刑相適應的要求，是認罪認罰制度的應有之義，更是彌補受害人損失的有效途徑。
建議以立法或會議紀要的方式，規(guī)定電詐關聯(lián)犯罪的犯罪嫌疑人承擔一定范圍的連帶賠償責任，對超出自己違法所得一定數(shù)額以外的部分，視為對電詐犯罪分子的先行墊付，待詐騙正犯到案后可對自己先行墊付部分向其追償。但僅限向詐騙罪正犯追償，關聯(lián)罪名的犯罪嫌疑人之間無互相追償權利，否則因容易造成司法執(zhí)法混亂，為現(xiàn)實訴訟制造更多的不必要的訴源，浪費司法資源。
（二）限定關聯(lián)犯罪嫌疑人的退賠底線和上限
幫信罪、掩隱罪等電詐關聯(lián)犯罪的犯罪分子，在司法辦案中的抓獲難度往往易于詐騙主犯，從到案的犯罪分子數(shù)量可以證明這一點。
若讓先到案的關聯(lián)犯罪的犯罪嫌疑人承擔全部涉案的被害人損失，顯然不當，有悖罪責相適應的司法理念。而簡單的追繳違法所得又過于放縱被告人，不利于電詐犯罪的追贓挽損工作。因此需要確定一個退賠的底線和上限，在實操上指導退賠工作的落實推進。
建議以過賬金額、違法所得、涉案被害人損失、幫助作用大小為重要參考，根據(jù)幫信罪、掩隱罪等犯罪的“傭金”行情，綜合設定退賠的底線和上限。以幫信罪為例，如某地幫信罪非法過賬1000萬元，不同層級的“跑分”人員非法過賬1萬元一般提成10到100元不等?？梢栽O置幫信罪的退賠規(guī)則如下：過賬金額1000萬以下的案件，若一犯罪嫌疑人為一般卡農(nóng)，查證獲利5000元，則可以設置退賠底線為1萬元至3萬元起步，以違法所得3倍到10倍為上限，退賠案件被害人損失，以此來綜合確定其認罪認罰從寬幅度。
若被告人供述違法所得明顯過低或無違法所得時，以涉案被害人損失數(shù)額為賠償標準。例如被告人是洗錢團伙主犯，3萬元以下需全額退賠，3萬至20萬元需退還80%，20萬至50萬需退還50%，以此類推，才能獲得最高限度的量刑減讓，從犯按照其作用比照主犯從輕百分之20%至70%不等。
當然這只是一個上限和底線的區(qū)間建議，每個地方可以根據(jù)當?shù)氐陌讣攸c、經(jīng)濟水平等上下浮動標準。
（三）公檢法數(shù)據(jù)聯(lián)動，做好退賠工作的更新備案工作
數(shù)據(jù)是把雙刃劍，數(shù)據(jù)的泄露和非法傳輸是電詐犯罪的溫床。而利用好數(shù)據(jù)共享互聯(lián)，就能使退賠工作更加清晰透明。
建議公檢法三個部門在辦理電詐犯罪關聯(lián)罪名的案件時，如犯罪嫌疑人（被告人）已退賠被害人損失，可以統(tǒng)一向公安機關的立案系統(tǒng)備案，更新報案數(shù)據(jù)，上傳退賠憑證，使后期辦理的關聯(lián)罪名案件在查詢被害人數(shù)據(jù)時可以實時獲取最新的賠償進度，避免重復退賠，也能更好地分配收繳的違法所得。
此外建議建立電詐及關聯(lián)犯罪數(shù)據(jù)庫，構建智能化數(shù)據(jù)抓取模型，將全國已辦理的案件關鍵信息錄入后比對，關聯(lián)案件，更好地梳理電詐及關聯(lián)犯罪的關系網(wǎng)，為以后的追贓挽損和案件偵破筑牢根基，尤其是對將來的連帶賠償追償打下基礎。
五、結論
電詐犯罪及關聯(lián)犯罪分子的退賠工作，是基層辦理電信網(wǎng)絡犯罪案件的重要審查內(nèi)容，每年面對數(shù)以億計的被害人資金付諸流水無法追回，只依托相關犯罪嫌疑人不真實供述和主動退賠，會使相當一部分被害人的利益無法得到保障，對犯罪分子的懲戒也會大打折扣，因此不能讓追贓挽損工作只停留在一紙文書上，以制度和規(guī)則形成內(nèi)外合力，在懲罰犯罪的同時多措并舉助力為被害人挽回損失，才是司法制度以人民為中心的重要體現(xiàn)。（作者簡介：何勇，河南省輝縣市人民檢察院檢察長；陳秋霞，河南省輝縣市人民檢察院綜合業(yè)務部主任；王妤，河南省輝縣市人民檢察院檢察官助理）
