借款金額以實(shí)際交付為準(zhǔn)，不得提前扣除利息。濮陽(yáng)縣法院近日審結(jié)一起金融借款合同糾紛案件，因原告某信用社不能提供借款到帳明細(xì)，法院判決以被告自認(rèn)實(shí)際交付額為借款數(shù)額。
2014年，某信用社與劉某簽訂個(gè)人借款合同，合同約定借款金額為3萬(wàn)元，借期一年。同時(shí)王某、陳某與該信用社簽訂保證合同，承諾對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間自借款期限屆滿之日起兩年。合同逾期后，劉某拒不履行還款義務(wù)，信用社遂起訴至濮陽(yáng)縣法院，要求劉某等人償還借款本金3萬(wàn)元及利息。
審理過(guò)程中，被告劉某辯稱他僅貸款2萬(wàn)元，信用社扣除利息后他實(shí)際收到貸款現(xiàn)金1.8萬(wàn)元。該院限被告劉某三個(gè)工作日內(nèi)提交貸款銀行卡流水，但其逾期未提供。該院后依職權(quán)進(jìn)行調(diào)取，信用社不存在戶名為劉某的銀行卡號(hào)，無(wú)法調(diào)取貸款銀行卡流水。
該院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)調(diào)取被告劉某貸款銀行卡流水時(shí)顯示其卡不存在，原告也沒(méi)有證據(jù)證明借款已按合同約定數(shù)額實(shí)際交付，故對(duì)原告訴稱的借款3萬(wàn)元不予支持，且原告提前扣除借款利息的行為不符合法律規(guī)定，認(rèn)定劉某的借款金額應(yīng)以實(shí)際收到的1.8萬(wàn)元本金為準(zhǔn)，故依法判決被告劉某償還原告借款1.8萬(wàn)元及利息，被告王某、陳某對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
