汽車運(yùn)輸服務(wù)隊(duì)為隊(duì)內(nèi)管理的大貨車上了保險(xiǎn)，貨車司機(jī)劉某私自給他駕駛的車輛加裝了大燈。其后，這輛改裝后的貨車在上路行駛過(guò)程中，與其他車輛發(fā)生交通事故。劉某要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)車輛損失等費(fèi)用，但保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車私自改裝為由拒絕賠償。石家莊鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理后，支持了保險(xiǎn)公司的主張，駁回了貨車司機(jī)的訴訟請(qǐng)求。
■事件：
加裝大燈的貨車發(fā)生事故 保險(xiǎn)公司拒賠
2016年年初，石家莊某汽車運(yùn)輸服務(wù)隊(duì)為隊(duì)內(nèi)一輛重型自卸貨車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)各一份。隨后，貨車司機(jī)劉某為了車輛夜間行駛時(shí)車燈照明更好，私自為該車加裝了前大燈。
2017年3月31日，同事張某駕駛著這輛改裝后的貨車行駛至行唐縣南橋村北路段時(shí)，與司機(jī)仇某駕駛的貨車相撞，造成兩車受損。經(jīng)交警事故現(xiàn)場(chǎng)勘查后認(rèn)定：“仇某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，且未按照操作規(guī)范安全駕駛；張某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未保持安全車速且擅自改變已登記的結(jié)構(gòu)、特征（加裝大燈），是導(dǎo)致此事故發(fā)生的原因。仇某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生后，車主劉某向保險(xiǎn)公司報(bào)案，要求賠付車輛損失。保險(xiǎn)公司以劉某擅自改變機(jī)動(dòng)車結(jié)構(gòu)為由拒賠。
雙方協(xié)商不成，2017年9月8日，劉某向石家莊鐵路運(yùn)輸法院起訴投保的保險(xiǎn)公司，要求被告賠償其車損、施救費(fèi)等共計(jì)37110元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
石家莊鐵路運(yùn)輸法院開(kāi)庭審理了此案。保險(xiǎn)公司在法庭審理中辯稱，交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)顯示，該車輛擅自改變機(jī)動(dòng)車結(jié)構(gòu)。根據(jù)保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)性保險(xiǎn)條款中約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝而導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，否則因此發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”司機(jī)劉某在加裝大燈后并未告知保險(xiǎn)公司，所以保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)條款約定，可不予賠償。
■審理：
貨車私自改裝未告知 出事故保險(xiǎn)公司有權(quán)不賠
主審法官路麗欣認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告加裝大燈的行為是否屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形。經(jīng)審理查明，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)條款第十六條第二款規(guī)定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝等，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”投保人石家莊某汽車運(yùn)輸服務(wù)隊(duì)已在保險(xiǎn)單及投保提示單上蓋章。法院由此可以認(rèn)定原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。
保險(xiǎn)協(xié)議生效后，車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)，雖然因交通事故導(dǎo)致車輛損壞屬于車損險(xiǎn)責(zé)任范圍，但被告保險(xiǎn)公司舉證證明其已就免賠條款向投保人進(jìn)行了提示說(shuō)明，免賠條款依法發(fā)生效力，本案存在免責(zé)情形，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛改變已登記的結(jié)構(gòu)、特征是導(dǎo)致事故的原因之一，且投保人未通知被告，此情形與保險(xiǎn)條款約定的免賠情形相符，因此被告要求免除賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)予以采納。原告劉某要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，法院不予支持，最終駁回了原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
記者魏偉
