據(jù)媒體報(bào)道，翟欣欣涉嫌敲詐勒索案近日有了新進(jìn)展，蘇享茂家屬或?qū)⑻崞鹦淌赂綆袷略V訟，再次讓民眾將視線聚焦于刑事附帶民事訴訟的民事賠償問(wèn)題?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，在涉及侵權(quán)責(zé)任時(shí)，加害人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括死亡賠償金等帶有精神損害撫慰性質(zhì)的賠償責(zé)任。但遺憾的是，在刑事附帶民事訴訟中，法律和司法解釋都明確規(guī)定，犯罪人一方在刑事責(zé)任之外，只承擔(dān)因犯罪造成的物質(zhì)損失的賠償責(zé)任，不承擔(dān)殘疾賠償金、死亡賠償金和精神損害，致使在一些致人死亡或傷殘的刑事附帶民事案件中，賠償只能限于喪葬費(fèi)等區(qū)區(qū)兩三萬(wàn)元，而無(wú)法像普通民事案件那樣能得到幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)的死亡賠償金。這種在刑事案件中被害人及其親屬的民事賠償請(qǐng)求權(quán)受到極大限制的做法，多年來(lái)一直飽受詬病，如今應(yīng)考慮改變這一現(xiàn)狀了。
限制民事賠償范圍的弊端
1.違背法秩序相統(tǒng)一的原則
在刑事案件中限制民事賠償?shù)姆秶?，最大弊端在于造成法律制度的?nèi)在不協(xié)調(diào)，違背了法秩序相統(tǒng)一的原則。其表現(xiàn)之一是割裂了刑事案件中的民事賠償責(zé)任與普通民事賠償責(zé)任。通常情況下，刑事犯罪也構(gòu)成民事侵權(quán)行為。對(duì)于侵權(quán)行為，《民法典》奉行完全賠償原則，即有多少損失就要賠多少。在致人傷殘或死亡的案件中，受害人或其親屬根據(jù)民法原本是可以主張死亡賠償金、殘疾賠償金以及精神損害在內(nèi)的一切損失的，但《刑法》《刑事訴訟法》及其司法解釋否決了這一可能，與《民法典》的基本精神相悖。表現(xiàn)之二是造成同案不同判。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第175條第2款，對(duì)于被害人或其近親屬提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。對(duì)于該款規(guī)定的“一般不予受理”，多數(shù)法院從嚴(yán)把握，拒絕受理當(dāng)事人提出的精神損害賠償請(qǐng)求，但也有部分法院基于某些特殊情形，在個(gè)別案件中明確或變相支持當(dāng)事人的精神損害賠償請(qǐng)求。
2.導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果
一是危害嚴(yán)重的被刑事追訴者反而比危害相對(duì)較輕的不被刑事追訴者賠得少。以低齡未成年人故意殺人案為例，若有多個(gè)犯罪嫌疑人而檢察機(jī)關(guān)僅核準(zhǔn)對(duì)主犯進(jìn)行追訴，而對(duì)作為從犯的其他嫌疑人不予追訴，那么在刑事附帶民事訴訟中，被害人的近親屬不能向主犯主張死亡賠償金和精神損害賠償，但對(duì)未被追訴的從犯，則可以單獨(dú)提起民事訴訟，要求支付死亡賠償金和精神損害賠償金。二是犯罪造成死亡的反而比造成傷害的賠得少。按照現(xiàn)在的規(guī)定，犯罪造成他人傷害的，需要賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等，犯罪造成他人死亡的，卻只需要賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用，前者的賠償額可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者。三是在國(guó)內(nèi)犯罪的比在國(guó)外犯罪的賠得少。如引起社會(huì)廣泛關(guān)注的留日女學(xué)生江歌遇害案中，加害人在日本被刑事追訴，被害人母親在國(guó)內(nèi)提起民事訴訟，法院依據(jù)《民法典》審理該案，判決加害人賠償被害人母親包括死亡賠償金、精神損害賠償在內(nèi)的損失共計(jì)69.6萬(wàn)元。假如該案發(fā)生在國(guó)內(nèi)，被害人母親若提起刑事附帶民事訴訟，其關(guān)于死亡賠償金和精神損害賠償?shù)脑V求將得不到法院支持。
3.沖擊人民群眾的正義感
受制于法律規(guī)定，刑事案件，特別是在致人死亡或傷殘的案件中，法院判決犯罪人一方賠償?shù)臄?shù)額極其有限，甚至少得可憐。例如，2010年“藥家鑫案”，犯罪人僅被判賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失4.5萬(wàn)元；2013年“春盜車(chē)殺嬰案”的犯罪人僅被判賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失1.7萬(wàn)元。在這些社會(huì)熱點(diǎn)案件中，犯罪人的賠償數(shù)額與其罪行惡劣程度反差極大，也與民事案件中被害人一方得到的賠償金相差懸殊，嚴(yán)重沖擊了人民群眾的正義感，違背了民眾的樸素法感情和對(duì)公平正義的直覺(jué)。
限制賠償范圍欠缺正當(dāng)性
限制賠償范圍的一個(gè)重要理論基礎(chǔ)是，生命健康無(wú)法量化，如果支持死亡賠償金、殘疾賠償金以及精神損害賠償?shù)闹鲝?，無(wú)疑是將人格利益商品化，不符合社會(huì)主義的法律精神。但這種看法現(xiàn)已不被法學(xué)界認(rèn)可。其一，生命和健康是無(wú)價(jià)的不假，但這里的無(wú)價(jià)其實(shí)是要強(qiáng)調(diào)其價(jià)值之高，而非與零賠償?shù)韧黄涠?，死亡賠償金是對(duì)受害人的近親屬因受害人死亡而喪失的撫養(yǎng)利益或者繼承利益的賠償，殘疾賠償金是對(duì)受害人因傷致殘而喪失的財(cái)產(chǎn)利益的賠償，因此死亡賠償金和殘疾賠償金并不是對(duì)生命和健康本身的賠償；其三，承認(rèn)精神損害賠償并非是將人格利益商品化，而是通過(guò)金錢(qián)賠償?shù)姆绞綋嵛勘缓θ嘶蚱溆H屬的精神痛苦，這與對(duì)見(jiàn)義勇為行為予以物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)是一個(gè)道理。
限制賠償范圍的另一個(gè)重要原因在于，認(rèn)為通過(guò)判處犯罪人刑罰，被害人或其親屬的精神損害已經(jīng)得到撫慰，無(wú)需再判決賠償，即所謂“打了不罰”。這一觀點(diǎn)對(duì)刑事司法任務(wù)的理解存在片面認(rèn)識(shí)。刑法上的犯罪既侵害了國(guó)家和社會(huì)的公共利益，也侵害了被害人及其家人的個(gè)人利益，不應(yīng)忽視犯罪的矛盾來(lái)源于被害人和犯罪人之間，公訴人制度的產(chǎn)生是為了防止弱勢(shì)被害人無(wú)力實(shí)現(xiàn)正義，但不能走向另一個(gè)極端，徹底忘記被害人的訴求與關(guān)切。正因此，關(guān)注被害人權(quán)益的恢復(fù)性司法正風(fēng)靡全球，越來(lái)越多的國(guó)家認(rèn)識(shí)到，刑罰的功能除了制裁和預(yù)防犯罪，還應(yīng)全面恢復(fù)因犯罪而造成的傷害，讓各方當(dāng)事人都能從沖突事件的后果中解放出來(lái)。這其中就包括充分考慮被害人一方的感受，擴(kuò)大民事賠償范圍，使被害人一方在物質(zhì)和精神上得到更大的補(bǔ)償與撫慰。
限制賠償范圍還有一個(gè)理由是，認(rèn)為通常情況下犯罪人的經(jīng)濟(jì)賠償能力有限，即使判決其賠償被害人或其親屬大量金錢(qián)，在執(zhí)行環(huán)節(jié)也難以實(shí)現(xiàn)，不僅會(huì)導(dǎo)致“空判”，還將影響刑事訴訟及時(shí)審結(jié)。這種觀點(diǎn)有點(diǎn)本末倒置，司法不能因?yàn)閷?shí)現(xiàn)正義有難度，就放棄對(duì)正義的追求。盡管限制賠償范圍可以免去法院的執(zhí)行難，有利于刑事案件及時(shí)結(jié)案，但這種功利性追求不應(yīng)成為人民司法追求的終極目標(biāo)。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，對(duì)公平正義的追求才應(yīng)成為司法的終極目標(biāo)。至于犯罪人賠償能力不足的問(wèn)題，一方面要繼續(xù)推進(jìn)國(guó)家對(duì)被害人司法救助制度的發(fā)展和健全，對(duì)于確實(shí)無(wú)法獲得犯罪人賠償而陷入生活困境的被害人一方，通過(guò)司法救助來(lái)緩解；另一方面，也要把犯罪人的民事賠償態(tài)度和實(shí)效作為一種激勵(lì)措施，對(duì)于有能力賠償者，應(yīng)把犯罪人是否積極承擔(dān)民事賠償責(zé)任作為判斷其悔罪態(tài)度的一個(gè)重要因素，在量刑上予以體現(xiàn)，而不是在制度設(shè)計(jì)上因噎廢食，堵塞刑事附帶民事訴訟的民事賠償范圍。對(duì)此，域外國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)或可給我們一些啟發(fā)：在一些需要被告人承擔(dān)一定訴訟費(fèi)用的國(guó)家，如被定罪判刑的被告人因貧窮而無(wú)法繳納應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用時(shí)，除了采取相應(yīng)的變通辦法減輕或免除應(yīng)當(dāng)由被告人負(fù)擔(dān)的部分或全部費(fèi)用，國(guó)家還會(huì)設(shè)立相關(guān)公共基金，通過(guò)接受前述被追繳的刑事訴訟費(fèi)用、國(guó)家撥款、社會(huì)捐助等途徑，補(bǔ)償給因參與訴訟而造成經(jīng)濟(jì)損失的當(dāng)事人或其他訴訟參與人。
擴(kuò)大民事賠償范圍的建議
首先，應(yīng)將死亡賠償金、殘疾賠償金以及精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。
在《民法典》已將完全賠償奉為損害賠償基本原則的背景下，從維護(hù)法秩序統(tǒng)一著眼，應(yīng)盡快通過(guò)對(duì)《刑法》《刑事訴訟法》及其配套司法解釋的修訂，使刑事案件中的民事賠償范圍與普通民事侵權(quán)案件中的賠償范圍相統(tǒng)一。具體來(lái)說(shuō)，建議將《刑法》第36條的“經(jīng)濟(jì)損失”和《刑事訴訟法》第101條中的“物質(zhì)損失”修改為“損失”，并且在相關(guān)的司法解釋中明確將死亡賠償金、殘疾賠償金以及精神損害賠償納入刑事附帶民事的賠償范圍。
值得一提的是，公益訴訟的發(fā)展和逐步完善已突破了簡(jiǎn)單的物質(zhì)賠償，例如對(duì)于危害公共利益的行為，檢察機(jī)關(guān)等可提起公益訴訟，已經(jīng)大大突破了原來(lái)刑事附帶民事的限制范圍。當(dāng)公共利益受損時(shí)，刑事附帶民事的賠償范圍受限問(wèn)題或能得到緩解和彌補(bǔ)。如此一來(lái)，從法秩序相統(tǒng)一和法治發(fā)展的協(xié)調(diào)性來(lái)看，更需要個(gè)人利益受損的民事賠償范圍突破之前的不當(dāng)限制。
其次，應(yīng)將犯罪人是否積極履行民事賠償義務(wù)作為從輕或減輕處罰的法定量刑情節(jié)。
犯罪人積極履行民事賠償義務(wù)，使被害人及其親屬在得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)也得到精神上的撫慰，從而開(kāi)始新的生活，這本身就是減輕犯罪的危害后果、降低犯罪人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的表現(xiàn)，因而在量刑上應(yīng)當(dāng)作為法定的從輕或減輕處罰情節(jié)。為此，需要對(duì)刑法上的量刑情節(jié)進(jìn)行豐富和擴(kuò)充，包括將犯罪人積極履行民事賠償義務(wù)作為法定的從寬處罰情節(jié)加以規(guī)定（需要指出的是，我國(guó)現(xiàn)行量刑情節(jié)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和粗糙，需要加以豐富和擴(kuò)充的量刑情節(jié)遠(yuǎn)不止此）。當(dāng)然，作為硬幣的另一面，刑法在加大犯罪人的民事賠償力度以及將其規(guī)定為一個(gè)法定從寬量刑情節(jié)的同時(shí)，還可以在刑罰的配置上從源頭適當(dāng)降低刑罰的嚴(yán)厲程度，實(shí)現(xiàn)一種更加兼顧彼此利益、既具有懲罰性又具有激勵(lì)性的矯正和分配正義。
最后，應(yīng)進(jìn)一步建立健全國(guó)家的司法救助制度。
針對(duì)部分犯罪人的民事賠償能力有限，判決刑事附帶民事賠償后執(zhí)行到位率低，被害人難以得到及時(shí)賠償而陷入生活困境的情況，建議以刑事被害人司法救助為切入點(diǎn)，進(jìn)一步建立健全我國(guó)的司法救助制度，明確司法救助的對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、工作機(jī)構(gòu)和責(zé)任主體，建立包括信息共享機(jī)制在內(nèi)的部門(mén)銜接機(jī)制，構(gòu)建以國(guó)家救助為主、凝聚多方社會(huì)力量參與的多元救助體系，在此基礎(chǔ)上，適時(shí)出臺(tái)統(tǒng)一的《司法救助法》。與此同時(shí)，對(duì)于那些確因經(jīng)濟(jì)困難而賠不起、但真誠(chéng)悔罪和賠禮道歉的被告人，仍然可以給予適當(dāng)?shù)膹膶捥幜P，以區(qū)別于那些態(tài)度惡劣不認(rèn)罪悔罪、有能力賠償也不積極主動(dòng)賠償?shù)谋桓嫒恕?/span>
作者：劉仁文，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、刑法研究室主任、博導(dǎo)，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。
來(lái)源：《上海法治報(bào)》2024年5月13日。
