聲音導讀：政府和市場的關系不只是高深的理論，與百姓的日常生活同樣緊密相關。據(jù)媒體報道，瓊州海峽近日因大霧導致輪渡停航，部分滯留海南的旅客不得不選擇航空作為返程方式，而從三亞前往全國多地的機票價格均已破萬。有專家認為此舉涉嫌行業(yè)壟斷。是價格違法，還是正常的市場行為，抑或是消費者對價格法治存在誤解？本期“聲音”版選編兩篇不同角度的文章對此加以探討。
航空公司漲價不能違背價格法
劉 勛
接近兩萬元的機票與平時千元左右的水平相比，頓時讓人感覺有霄壤之別。有不少網(wǎng)友調(diào)侃：如果從海南坐船到香港，從香港飛紐約，再從紐約飛北京，都比海南直飛北京要便宜。網(wǎng)友的調(diào)侃以及輿論的高度關注，說明如此高昂的票價超出了廣大消費者的心理承受能力，很顯然背離了基本的公平原則。春節(jié)期間物價上漲屬于正常的市場現(xiàn)象，對于該現(xiàn)象消費者都有心理預期，機票適當?shù)臐q價消費者完全能夠理解和接受。漲幅太大、價格過高則明顯不正常，必然會引起消費者的強烈不滿，甚至損害消費者利益。
據(jù)報道，此次天價機票情況的出現(xiàn)還有著明顯的天氣背景。2月20日，?？谑姓l(fā)布消息稱，受罕見的瓊州海峽持續(xù)性大霧天氣影響，大量人流、車輛滯留?？?，預計大霧天氣要在22日之后才能結束，所以天價機票頗有“趁霧打劫”的味道，怎么看都顯失公平。對于天價機票，海航客服人員表示，機票價格會跟隨市場進行浮動，春節(jié)期間，價格便會上漲，不過她補充道，目前的機票價格都是“在相關規(guī)定以內(nèi)”并向有關部門備過案。由此可見，航空公司漲價就是順應了供不應求的市場規(guī)律，漲價有理并且符合相關規(guī)定，當然也就理直氣壯了。
市場規(guī)律發(fā)揮作用并不是完全不受限制，尊重市場規(guī)律也絕不是無條件的，航空公司漲價不能違背價格法。價格法明確規(guī)定經(jīng)營者定價，應當遵循公平、合法和誠實信用的原則。因為天氣原因導致大量旅客滯留海南島，陸地交通受阻，航空成為唯一選擇，“趁霧打劫”顯然不公平，漲價理由難以服眾。有觀點認為，航空公司是否存在意識聯(lián)絡及協(xié)同行為，民航總局應履行監(jiān)管職責，對其進行查處，因為價格法禁止經(jīng)營者之間相互串通，操縱市場價格，損害消費者的合法權益。
對于天價機票，法律不能無動于衷，執(zhí)法監(jiān)督部門要根據(jù)法律規(guī)定積極行動。價格法規(guī)定，當重要商品和服務價格顯著上漲，國務院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以對部分價格采取限定差價率或者利潤率、規(guī)定限價、實行提價申報制度和調(diào)價備案制度等干預措施。航空公司“趁霧打劫”可謂毫無社會公益之心，利用航空資源的稀缺性、旅客交通選擇的無奈困境，賺取超額利潤。執(zhí)法部門必須予以重視，積極進行干預，參照往年的機票價格進行調(diào)整限價，不能以尊重市場規(guī)律為由而放任違法的壟斷行為。大量事實證明，市場必須要由規(guī)律、政府、法律共同調(diào)整才會健康平穩(wěn)。
價格浮動是市場經(jīng)濟應有之義
喬新生
對于此次部分航空公司漲價的行為，有學者認為，發(fā)生在海南?？诘拇笠?guī)模擁堵現(xiàn)象，從一個側面說明，我國信息不對稱的現(xiàn)象依然非常嚴重。有觀點認為，少數(shù)航空公司迅速漲價，火上澆油，嚴重損害消費者的利益。不過在筆者看來，這是把不同的法律關系混淆在一起。
從市場經(jīng)濟角度來看，凡是充分競爭的行業(yè)，經(jīng)營者都可以利用信息的不對稱獲取商業(yè)利益。只要航空公司調(diào)整票價行為不違反國家現(xiàn)行法律，那么其行為就不受法律追究。春運期間火車票不漲價，是因為絕大多數(shù)居民選擇火車出行，鐵路公司提供的服務具有公益性。民用航空則更加市場化，民用航空公司在法律許可的范圍內(nèi)調(diào)整價格，實際上是充分利用供求矛盾增加收入，這種行為不應受指責。
部分人士認為，航空公司漲價行為沒有提前預告，因而違反價格法的規(guī)定。這種說法反映出這些人不了解我國價格法規(guī)定的基本原則，也不了解我國民用航空法以及相關法律制度規(guī)定。在供求矛盾比較嚴重的行業(yè)或者地方，經(jīng)營者有權根據(jù)經(jīng)營狀況調(diào)整服務價格，這是市場經(jīng)濟的題中應有之義，同時也是我國交通運輸行業(yè)必須適應的新常態(tài)。
當然，如果遇到突發(fā)事件，政府應當提供人道主義援助。政府既有突發(fā)事件發(fā)生之后提供公共服務的能力，同時又有充分利用有形之手提高交通運輸?shù)哪芰?。因此，政府應當在力所能及的范圍?nèi)，申請國有航空公司提供更多的航班以滿足消費者的需要。
然而，政府提供的服務和市場主體提供服務性質完全不同。政府提供服務是為了防止突發(fā)事件到來時出現(xiàn)人道主義災難，是為了確保公民的基本權利不受損害。根據(jù)我國突發(fā)事件應對法以及相關配套性法規(guī)，如果出現(xiàn)自然災害，地方政府應當及時采取措施，確保公民人身健康和財產(chǎn)安全。據(jù)媒體報道，有關政府負責人親自到第一線慰問滯留的乘客，緊急啟動突發(fā)事件的應對程序，免費向滯留在?？谑谐丝吞峁┎惋嫹?，這是貫徹落實法律規(guī)定義務的具體表現(xiàn)。
進一步來說，政府向旅客提供免費服務，是在突發(fā)事件發(fā)生之后，政府為依法履行自己義務而實施的行為。這種行為和市場主體的經(jīng)營行為有著本質的不同。政府為了應對突發(fā)事件提供的公共服務是無償?shù)?，不需要消費者付出相應的代價。市場主體可以根據(jù)市場變化情況調(diào)整服務價格，通過價格的自由浮動，避免出現(xiàn)擁擠現(xiàn)象。部分市場主體根據(jù)市場供求變化情況調(diào)整價格，不應受到社會各界的強烈指責。
從法律上來看，對于消費者的民事行為所產(chǎn)生的法律關系，政府不能介入，當然也不需要承擔相應義務。通俗地說，當?shù)卣梢蕴峁└鞣N基本的人道主義援助，政府卻不能為每個消費者購買機票，這樣做不符合突發(fā)事件應對法的規(guī)定，也不符合國家利益需要。自然災害導致消費者滯留在海南，消費者舉目無親，可以向當?shù)卣暾埳鐣戎?，當?shù)卣畱斠勒胀话l(fā)事件應對法及社會救助管理條例，提供基本的人道主義救援服務。不過，購買機票或者選擇離開海南島的交通工具，還需要消費者自行負責。這是兩個完全不同的法律關系，不能混為一談。
