“極限趕飛機、趕火車”,相信不少人體驗過這樣的“生死時速”?？扇绻捎诰W(wǎng)約車司機的原因沒趕上,相關(guān)損失該由誰來承擔(dān)?
消費者吳女士在網(wǎng)約車平臺上預(yù)訂了送機服務(wù),司機因不熟悉路線未能準(zhǔn)時接到乘客,最終導(dǎo)致吳女士錯過登機時間并產(chǎn)生了2400元的改簽費。為此,吳女士向平臺提出全額賠付改簽費的訴求,協(xié)商無果后向當(dāng)?shù)叵Ｎ对V。消保委表示,司機遲到造成乘客誤機,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,但吳女士也要承擔(dān)一定的責(zé)任(據(jù)6月4日“上海長寧”微信公眾號)。
司機、乘客、平臺,這究竟是誰的責(zé)任?據(jù)報道,吳女士原計劃乘坐6點40分的航班。她預(yù)約了5點40分的網(wǎng)約車,但是網(wǎng)約車在5點48分才接到乘客,最終在5點56分抵達(dá)機場,但登機手續(xù)已在5點55分停止辦理。最終,吳女士錯過了這趟航班,不得不改簽其他航班并產(chǎn)生改簽費用。吳女士表示,她本計劃在5點40分出發(fā),5點50分抵達(dá)機場,預(yù)留5分鐘的時間來辦理登機手續(xù)。如果司機準(zhǔn)時出發(fā),時間是足夠的。因此這次誤機的主要原因就是司機違約,損失理應(yīng)由平臺和司機共同承擔(dān)。
吳女士的主張能成立嗎?我國民法典規(guī)定,在合同履行中,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)秉持誠信原則,依照約定全面履行合同義務(wù)。按照這個原則,網(wǎng)約車司機的確應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)時來接吳女士并按時趕到機場。因為司機的違約,司機和平臺似乎也應(yīng)對吳女士的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任:包括直接損失車費18元和間接損失航班改簽費2400元。但是且住,對于違約方的違約責(zé)任,法律還設(shè)定了上限。民法典第584條規(guī)定,違約損失不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。對于司機和平臺來說,乘客因誤機造成的2400元損失是其很難提前預(yù)見的,嚴(yán)格地說這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這份客運合同的“承載力”。事實上,司機雖然晚接了8分鐘,這只能算合同的瑕疵履行而不是根本違約。就算在這種情況下,平臺還是退還了18元車費并補償乘客100元,承擔(dān)的責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合同標(biāo)的,再要求其承擔(dān)2400元的間接損失,似乎有些強人所難?？偠灾?違約責(zé)任的承擔(dān)既不能超過法定的上限,又不宜造成顯失公平。這件事真正值得反思的,似乎還是“極限趕飛機”這個情節(jié)。
重視合同、嚴(yán)格履約,本是當(dāng)事人法律意識增強和社會法治程度提高的體現(xiàn),但在某些情況下,當(dāng)事人對于一份合同的訂立和履行,到底應(yīng)該給予多嚴(yán)的要求、加上多大的壓力,很多時候就成了一個很值得深思的問題。還拿吳女士為例,按照她的預(yù)期,在5分鐘“極限趕飛機”的合同目的之下,這份合同在履行中被賦予的“容錯率”是相當(dāng)有限的,無論是平臺、司機還是她自己,一星半點的失誤都有可能導(dǎo)致延誤航班。退一步說,即使在各方都嚴(yán)格履約的情況下,交通狀況、各種意外也容易使合同目的落空。也就是說,合同本身被賦予了“不能承受之重”。這種“嚴(yán)苛”設(shè)計在有的時候可能很難避免,可一旦作為“常規(guī)操作”,差錯率就很難控制了。對此,吳女士似乎也應(yīng)有清醒的預(yù)判。由此可見,在通常情況下,當(dāng)事人在訂立、履行合同的時候,盡量給自己、給對方留下一定的容錯空間,盡量別讓合同負(fù)荷“不能承受之重”,當(dāng)是順利實現(xiàn)合同目的、有效減少合同糾紛的一個好辦法,也是當(dāng)事人善意履行合同的一種體現(xiàn)。
