“該案屬于交通事故引發(fā)的侵權(quán)行為,適用過錯(cuò)責(zé)任原則,即被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但要注意,在一般侵權(quán)責(zé)任中,承擔(dān)責(zé)任的主要依據(jù)是過錯(cuò),沒有過錯(cuò)不用承擔(dān)法律責(zé)任?！?/p>
“你們把我想不明白的事弄明白了,給了我一個(gè)公道!法院改判后,我不僅多拿到4萬余元傷殘賠償金,還經(jīng)常向老伙伴們普法,告訴他們,咱們沒有過錯(cuò)就不用承擔(dān)責(zé)任!”近日,北京市檢察院民事檢察部檢察官寧曉穎對(duì)一起抗訴案件進(jìn)行回訪時(shí),老李激動(dòng)地說。
2018年,年已六旬的老李在路上正常騎行,途經(jīng)紅綠燈路口時(shí)被后方駛來的汽車撞倒。經(jīng)交管部門認(rèn)定,機(jī)動(dòng)車駕駛者承擔(dān)全部責(zé)任。經(jīng)鑒定,老李構(gòu)成十級(jí)傷殘。因?yàn)轭i部脊髓及神經(jīng)根受到壓迫,老李花費(fèi)了10余萬元住院接受治療。
談起那場(chǎng)車禍,老李心中很是憤懣,不僅自己的身體受損,還因?yàn)檎厥萝囕v根本沒有購買交強(qiáng)險(xiǎn),對(duì)方僅支付了部分門診費(fèi)后便不愿再承擔(dān)任何責(zé)任。
“既然交管部門認(rèn)定這起事故是肇事者全責(zé),那么我的損失就應(yīng)該由對(duì)方承擔(dān)?！崩侠钜患?jiān)V狀將肇事者告上法庭。
2020年12月,法院判決肇事者承擔(dān)老李的所有醫(yī)療費(fèi)、住院補(bǔ)貼、誤工費(fèi)等。但對(duì)于車禍導(dǎo)致的傷殘賠償金,法院卻判決肇事者承擔(dān)50%的賠償比例。因?yàn)楦鶕?jù)司法鑒定報(bào)告,老李受傷前患有“頸椎病、頸椎管重度骨性關(guān)節(jié)炎”等疾病,導(dǎo)致?lián)p害后果擴(kuò)大,超出正常情況下一般人的預(yù)期范圍。法院考慮疾病對(duì)傷殘因果關(guān)系的參與度,酌定肇事者對(duì)傷殘賠償金承擔(dān)50%的賠償比例。
拿到判決后,老李始終想不明白,為什么自己被撞了,交管部門也認(rèn)定了肇事者全責(zé),自己卻還要承擔(dān)部分責(zé)任?老李不服一審判決,提起上訴,二審判決未支持他的上訴請(qǐng)求。此后,老李申請(qǐng)?jiān)賹徱脖获g回。
“我承認(rèn)我身體不好,但如果沒有這場(chǎng)車禍,我是可以正常生活的,也不會(huì)成為十級(jí)傷殘呀!”老李對(duì)法院判決自己承擔(dān)50%的責(zé)任表示十分不解。
“咱們?nèi)z察院申請(qǐng)監(jiān)督看看吧?”老李的妻子在參加了一次普法宣傳活動(dòng)后,向老李提出建議。老李決定試一試,于2023年3月向北京市檢察院遞交了監(jiān)督申請(qǐng)書。
承辦檢察官寧曉穎隨即調(diào)閱卷宗仔細(xì)審查,并向北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)就相關(guān)專業(yè)問題進(jìn)行了咨詢。多年的辦案經(jīng)驗(yàn)讓寧曉穎意識(shí)到,這個(gè)看似“合理”的民事案件,存在著“不合理”之處。
“假如老李之前的身體狀況是傷殘?jiān)虻?9%,但只要侵權(quán)行為不發(fā)生,他依然可以正常生活。但遭遇了車禍,他就要承擔(dān)99%的責(zé)任嗎?”在檢察官聯(lián)席會(huì)上,寧曉穎聚焦該案因果關(guān)系與過錯(cuò)責(zé)任,拋出了這個(gè)問題。
“該案屬于交通事故引發(fā)的侵權(quán)行為,適用過錯(cuò)責(zé)任原則,即被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但要注意,在一般侵權(quán)責(zé)任中,承擔(dān)責(zé)任的主要依據(jù)是過錯(cuò),沒有過錯(cuò)不用承擔(dān)法律責(zé)任。”寧曉穎分析說,交通事故責(zé)任書已經(jīng)認(rèn)定肇事者全責(zé),老李自身并不存在過錯(cuò),且鑒定報(bào)告中關(guān)于傷殘因果關(guān)系參與度的認(rèn)定是基于醫(yī)學(xué)角度的判斷,對(duì)當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。
損害后果是否超出了預(yù)期范圍?“那也應(yīng)當(dāng)以一般人正常、合理的預(yù)期為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！睂帟苑f表示,該案交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間,作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?對(duì)于自身未遵守交通規(guī)則可能引發(fā)交通事故甚至導(dǎo)致非機(jī)動(dòng)車一方傷殘等嚴(yán)重?fù)p害后果,顯然并未超出一般人的預(yù)期。即便老李自身存在頸椎疾病,但該因素也不能降低機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说母叨劝踩⒁饬x務(wù)或改變其能夠預(yù)期的結(jié)論。
據(jù)此,北京市檢察院認(rèn)為,此次交通事故是導(dǎo)致老李傷殘的直接原因,雖然其原有疾病有一定影響,但不屬于過錯(cuò),老李對(duì)損害結(jié)果不應(yīng)擔(dān)責(zé)。2023年11月,該院就此案向北京市高級(jí)法院提出抗訴。
今年5月,法院再審采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見,判決老李對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生不承擔(dān)法律責(zé)任,由肇事者承擔(dān)全部傷殘賠償金。
