近年來(lái)，每逢寒暑假，各大旅游城市隨處可見(jiàn)各年齡段的學(xué)生研學(xué)團(tuán)，特色主題研學(xué)活動(dòng)也層出不窮。然而，研學(xué)游火熱的背后不僅存在復(fù)雜的法律關(guān)系，還存在諸多風(fēng)險(xiǎn)隱患。記者就此特邀北京市法學(xué)會(huì)旅游法學(xué)研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)王惠靜解讀研學(xué)游背后的法律問(wèn)題。
雨天研學(xué)體驗(yàn)消防活動(dòng)摔成骨折
小王是某中學(xué)初二學(xué)生，在家長(zhǎng)的同意下，他報(bào)名參加了學(xué)校組織的秋季研學(xué)游活動(dòng)。
學(xué)校告知學(xué)生和家長(zhǎng)，秋季研學(xué)游活動(dòng)是根據(jù)學(xué)生年齡特點(diǎn)和教學(xué)需要舉行的集體旅行活動(dòng)，已與當(dāng)?shù)啬陈眯猩绾炗喠嘶顒?dòng)的合作意向書(shū)，也制定了具體的研學(xué)方案和安全預(yù)案。在有400多名學(xué)生報(bào)名參加后，學(xué)校作為代表與旅行社簽署了旅游合同，同時(shí)為學(xué)生們投保了旅游綜合人身意外傷害保險(xiǎn)。
活動(dòng)當(dāng)天下起了小雨，在旅行社和學(xué)校帶隊(duì)老師的組織帶領(lǐng)下，學(xué)生們被安排了消防體驗(yàn)活動(dòng)。按照研學(xué)方案，學(xué)生們要進(jìn)入消防車(chē)駕駛室進(jìn)行參觀。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)安排，在無(wú)任何防護(hù)措施的情況下，小王爬上消防車(chē)駕駛室，但在下車(chē)時(shí)不慎滑倒導(dǎo)致右腳骨折。
經(jīng)司法鑒定，小王構(gòu)成十級(jí)傷殘。小王的家長(zhǎng)多次與學(xué)校、旅行社協(xié)商處理相關(guān)賠償事宜無(wú)果，最終訴至法院，要求賠償包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)損失。
合同糾紛還是侵權(quán)糾紛？
原告的訴訟案由為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，旅行社則認(rèn)為這實(shí)際是旅游合同糾紛，因此不應(yīng)計(jì)算精神損害撫慰金。
《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，因旅游經(jīng)營(yíng)者方面的同一原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者選擇請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理。法院據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合此案事實(shí)，認(rèn)定原告選擇侵權(quán)之訴并要求各被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)按照侵權(quán)糾紛審理。
“在旅游訴訟中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題?！蓖趸蒽o表示，當(dāng)事人或者受害人選擇違約之訴和侵權(quán)之訴會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果。比如在訴訟基礎(chǔ)上，選擇違約之訴需要以旅游合同存在為前提，是基于合同約定中的權(quán)益的維護(hù)。侵權(quán)之訴不以旅游合同存在為前提，旅游者在旅游過(guò)程中人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害，就可以對(duì)侵權(quán)人或者主體提起侵權(quán)之訴。
不同案由，在責(zé)任承擔(dān)和賠償范圍上也存在差異。王惠靜表示，違約之訴對(duì)應(yīng)合同違約責(zé)任，賠償范圍一般限于實(shí)際損失以及遵循合同約定；侵權(quán)之訴的賠償范圍包括精神損害賠償。基于此案，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。
研學(xué)游中學(xué)校不能免責(zé)
研學(xué)游背后的法律關(guān)系中通常涉及多方主體，包括未成年人及家長(zhǎng)、學(xué)?；蛘呓逃龣C(jī)構(gòu)、旅行社及其他經(jīng)營(yíng)主體等。學(xué)生一旦受傷，學(xué)?；蛘邔?zhuān)業(yè)教育機(jī)構(gòu)能否以盡到安全責(zé)任義務(wù)而免責(zé)？
此案中，學(xué)校方認(rèn)為已經(jīng)盡到監(jiān)督、保護(hù)和管理職責(zé)，包括與旅行社簽訂協(xié)議、發(fā)出研學(xué)告家長(zhǎng)書(shū)、為學(xué)生購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)、指派老師全程陪護(hù)等，意外發(fā)生后，同行醫(yī)護(hù)人員對(duì)小王進(jìn)行了救護(hù)并及時(shí)送醫(yī)。
法院認(rèn)為，學(xué)校作為研學(xué)游活動(dòng)的組織方，對(duì)學(xué)生的人身安全未盡到管理義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)學(xué)校方的抗辯理由，法院表示，并不能因此免除學(xué)校的教育、管理職責(zé)，應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)20％的民事責(zé)任。
“學(xué)校作為研學(xué)游的組織者，對(duì)學(xué)生負(fù)有管理、保護(hù)和教育的法定責(zé)任和義務(wù)，不能免除或者轉(zhuǎn)移給第三方?！蓖趸蒽o表示，相比日常校內(nèi)教學(xué)活動(dòng)，組織未成年人進(jìn)行集體旅游活動(dòng)本身就存在更高的風(fēng)險(xiǎn)，因此，學(xué)校應(yīng)審慎選擇旅行社等第三方服務(wù)，包括對(duì)旅行社、導(dǎo)游等合法資質(zhì)及服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的審查等，都應(yīng)當(dāng)盡到合理的審查義務(wù)。
應(yīng)有高度風(fēng)險(xiǎn)防范和應(yīng)急機(jī)制
此案中，法院判定旅行社作為研學(xué)旅游的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)在研學(xué)旅游服務(wù)提供過(guò)程中造成原告的人身?yè)p害承擔(dān)主要賠償責(zé)任，尤其是本次活動(dòng)并無(wú)家長(zhǎng)參與，旅行社存在疏于管理、看護(hù)的情形，未能有效防范事故的發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)60％的民事責(zé)任。此外，原告小王作為限制民事行為能力人，在下消防車(chē)的過(guò)程中未盡到注意安全義務(wù)，結(jié)合案情及保護(hù)未成年人角度等因素考慮，法院判其自負(fù)20％的責(zé)任。
對(duì)未成年人研學(xué)游，王惠靜提示，組織未成年人研學(xué)游要有高度風(fēng)險(xiǎn)防范和應(yīng)急機(jī)制。首先，學(xué)?；?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審慎選擇合作旅行社，對(duì)旅行社的相關(guān)資質(zhì)及信譽(yù)、服務(wù)質(zhì)量等全面、嚴(yán)格審核，尤其注意安全保障和責(zé)任等，簽訂合同時(shí)也要避免損害自身和學(xué)生權(quán)益的霸王條款、不公平條款等內(nèi)容，行前還應(yīng)對(duì)學(xué)生及帶隊(duì)老師做好安全教育培訓(xùn)等工作。
其次，旅行社在合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的前提下，應(yīng)當(dāng)針對(duì)所開(kāi)展的研學(xué)游活動(dòng)的特點(diǎn)、參加群體的特點(diǎn)、時(shí)間線路節(jié)點(diǎn)等量身定制整個(gè)研學(xué)方案、應(yīng)急預(yù)案。家長(zhǎng)在簽署同意書(shū)時(shí)也要注意合同內(nèi)容，同時(shí)保留好相關(guān)證據(jù)。（□本社記者 任文岱）
