民生無(wú)小事，枝葉總關(guān)情。日常生活中，涉民生侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，與群眾切身利益息息相關(guān)。
“實(shí)踐中，群眾維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)但法律素養(yǎng)仍有不足，部分當(dāng)事人事后反悔等缺乏誠(chéng)信的行為致使矛盾激化引發(fā)糾紛。此外，侵權(quán)行為發(fā)生后，雙方達(dá)成的賠償協(xié)議簽署不規(guī)范也是該類案件多發(fā)的原因?！北本┦胁絽^(qū)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)潘幼亭介紹。近日，昌平區(qū)法院系統(tǒng)梳理了《中華人民共和國(guó)民法典》實(shí)施以來(lái)該院審理的涉民生侵權(quán)糾紛案件，通過(guò)“小案件”講述“大道理”，以更有力量、更有溫度的司法裁判引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚。
小區(qū)加裝外掛電梯，業(yè)主起訴拆除被駁回
北京市昌平區(qū)某小區(qū)12號(hào)樓2單元共6層，每層2戶。郭某與侯某夫婦是該單元102房屋所有權(quán)人。2021年，該單元501房屋業(yè)主等人申請(qǐng)?jiān)诎干鎲卧友b電梯，并向案涉單元業(yè)主征詢意見。除302房屋業(yè)主在《增設(shè)電梯居民意向征詢表》填寫“不管”外，其余業(yè)主均在意向征詢表的相應(yīng)位置簽字，同意本單元增設(shè)電梯。后該單元的10位業(yè)主代表與北京某建筑工程有限公司簽訂合同，約定由該公司全權(quán)負(fù)責(zé)案涉單元增設(shè)電梯工作。2022年1月，轄區(qū)街道辦出具《加梯項(xiàng)目啟動(dòng)確認(rèn)書》，建筑公司于2023年4月初開始施工，2023年6月底竣工，現(xiàn)案涉單元加裝的電梯已正常投入使用。
郭某夫婦認(rèn)為，建筑公司在入戶調(diào)查時(shí)曾征詢二人是否同意安裝案涉樓宇外掛電梯，其明確表示不同意?，F(xiàn)外掛電梯對(duì)自家房屋價(jià)值造成損害，且電梯安裝過(guò)程中施工噪聲、污染給其造成影響，電梯安裝完成后對(duì)其出行造成不便，遂訴至法院要求拆除電梯。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百七十八條的相關(guān)規(guī)定，案涉單元加裝電梯已經(jīng)該單元專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意，審批及備案等手續(xù)齊全，程序合法，符合法律規(guī)定。為既有多層建筑加裝電梯，是對(duì)老舊住宅配套功能缺失的彌補(bǔ)和改善，是政府為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和滿足老齡化需求而推行的一項(xiàng)惠民工程，低層業(yè)主應(yīng)當(dāng)本著方便生活、團(tuán)結(jié)互助的原則給予安裝電梯的便利。最終，法院判決駁回郭某、侯某的訴訟請(qǐng)求。
法官提示：
當(dāng)前，老舊小區(qū)加裝電梯已經(jīng)成為方便群眾日常出行的重要途徑，受到廣大居民尤其是老弱病殘等群體的期盼和歡迎。然而樓上樓下、左鄰右舍的需求和利益不同，在電梯加裝和使用過(guò)程中，常因影響采光和通風(fēng)、增加噪聲以及降低房產(chǎn)價(jià)值等產(chǎn)生糾紛，存在“高層住戶踴躍、中層住戶觀望、一二層住戶反對(duì)”的情況。
在此提示，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。經(jīng)民主決策以合理方式在老舊小區(qū)加裝電梯受法律保護(hù)。在外置電梯的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案符合標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)主共同決定、職能部門審批通過(guò)的情形下，低樓層住戶作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人，有合理的容忍義務(wù)，即便加裝電梯確實(shí)給低層住戶的居住環(huán)境帶來(lái)一定的變化，但在整體不妨礙采光、通行、通風(fēng)等相應(yīng)權(quán)利的情況下，應(yīng)當(dāng)本著友睦鄰里、互諒互讓的精神對(duì)待公共通行區(qū)域范圍內(nèi)的加裝電梯工程，而不能擅自阻撓、妨礙、破壞加裝電梯的正常施工。
女子掉進(jìn)井內(nèi)致多處骨折，小區(qū)物業(yè)被判承擔(dān)全責(zé)
孫女士在昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)一小區(qū)內(nèi)散步時(shí)，踩到主路上的一個(gè)污水井井蓋，不慎掉入約7米深的井內(nèi)。孫女士被消防人員救出后，由120送往醫(yī)院急診救治，被診斷為腰椎、踝關(guān)節(jié)等身體多處骨折，住院治療10天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28萬(wàn)余元。后孫女士將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求其支付殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用53萬(wàn)余元。
經(jīng)查，孫女士掉入的污水井井蓋蓋托被車輛壓壞，雖井蓋表面看上去完好無(wú)損，但踩上后會(huì)出現(xiàn)翻轉(zhuǎn)。案件審理過(guò)程中，孫女士提起鑒定申請(qǐng)，經(jīng)鑒定其腰椎骨折構(gòu)成九級(jí)傷殘。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
具體到本案，被告作為小區(qū)物業(yè)管理人，對(duì)小區(qū)內(nèi)道路上的窨井負(fù)有維護(hù)、管理職責(zé)，現(xiàn)因小區(qū)內(nèi)道路上窨井井蓋出現(xiàn)問(wèn)題未及時(shí)進(jìn)行維修，導(dǎo)致原告踩到井蓋時(shí)不慎掉落摔傷，被告未能舉證證明其已經(jīng)對(duì)涉案窨井盡到了管理和及時(shí)維護(hù)責(zé)任，且原告受傷與此具有因果關(guān)系，對(duì)此被告依法應(yīng)該對(duì)原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在小區(qū)內(nèi)正常行走，不能預(yù)見井蓋會(huì)翻轉(zhuǎn)，也非故意墜入井內(nèi)，故原告對(duì)自己的損傷不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。最終，法院判決物業(yè)公司賠償孫女士醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)52萬(wàn)余元。
法官提示：
近年來(lái)，因井蓋殘缺造成人員傷亡的事件時(shí)有發(fā)生。法律明確了窨井等地下設(shè)施損害責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則。受害人只需對(duì)存在侵權(quán)行為、造成損害后果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。窨井等地下設(shè)施的管理人推定具有過(guò)錯(cuò)，由其對(duì)自己沒有過(guò)錯(cuò)、存在免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任。
在此提示，如發(fā)生損害，受害人需明確窨井等地下設(shè)施歸誰(shuí)所有、由誰(shuí)管理，從而確定責(zé)任主體。受害人可查看窨井等地下設(shè)施標(biāo)識(shí)，看是否屬于供水、供氣、通信等單位所有或管理。如果非上述單位所有，而是處在小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)，屬于物業(yè)負(fù)責(zé)管理的共用設(shè)備設(shè)施，則物業(yè)服務(wù)企業(yè)為其管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修、養(yǎng)護(hù)責(zé)任。
小井蓋關(guān)系大民生。窨井變成“傷人”陷阱，厘清責(zé)任、確定賠償主體固然重要，但更應(yīng)避免事故發(fā)生，共同守護(hù)腳下的安全。相關(guān)單位、企業(yè)在維護(hù)其管轄的窨井時(shí)，應(yīng)強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，定期排查風(fēng)險(xiǎn)隱患，并采取必要的防范措施。行人在途經(jīng)相關(guān)路段時(shí)，應(yīng)提高警惕，注意路面情況，避免發(fā)生安全事故。
施工誤挖老人墓地，子女訴精神賠償獲支持
姚先生與劉女士是夫妻關(guān)系，二人去世后，子女將其骨灰埋葬在某河道南岸并立有墓碑。2015年年底，某水務(wù)公司將該河段治理工程發(fā)包給某建設(shè)公司。后建設(shè)公司分階段進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工。
2019年，姚先生的女兒祭奠父母時(shí)發(fā)現(xiàn)墓地被破壞，其中兩個(gè)骨灰盒丟失且墓碑被砸壞，隨即報(bào)警。民警對(duì)建設(shè)公司項(xiàng)目經(jīng)理周某進(jìn)行詢問(wèn)，周某表示，河道治理工程分為兩個(gè)標(biāo)段，水務(wù)公司曾讓建設(shè)公司統(tǒng)計(jì)河道周邊的樹林、建筑物、墓地，統(tǒng)計(jì)結(jié)果為二號(hào)標(biāo)段中存在墓地，一號(hào)標(biāo)段中不存在墓地，而姚先生墓地被挖地點(diǎn)屬于一號(hào)標(biāo)段，建設(shè)公司2018年3月進(jìn)場(chǎng)施工至今，無(wú)法證明墓地是公司施工所破壞。
因雙方就賠償事宜未達(dá)成一致意見，姚先生的4名子女訴至法院，要求建設(shè)公司賠償因毀壞父母墓地等造成的損失以及精神損害撫慰金。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。墓地作為安葬死者尸骨的特殊場(chǎng)所，具有特殊的人格象征意義，是死者親屬對(duì)其進(jìn)行祭奠和追思的客觀載體和情感依托。墓地遭到損壞，死者親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人予以賠償。
本案中，結(jié)合涉案墓地被破壞的時(shí)間及地點(diǎn)、北京某建設(shè)公司施工范圍以及派出所對(duì)某建設(shè)公司項(xiàng)目經(jīng)理的詢問(wèn)，原告主張其父母的墓地系某建設(shè)公司所破壞具有高度蓋然性，法院予以采信。建設(shè)公司在施工過(guò)程中，將老人的墓地及墓碑毀損，導(dǎo)致作為子女的精神痛苦，4名子女有權(quán)要求賠償精神損失費(fèi)。因原告父母的墓地被毀損，訴稱其中有兩個(gè)骨灰盒，雖未有直接證據(jù)予以證明，但依據(jù)埋葬的風(fēng)俗習(xí)慣及生活經(jīng)驗(yàn)，法院認(rèn)可被損毀的墳?zāi)怪袘?yīng)有兩個(gè)骨灰盒。對(duì)于骨灰盒和墓碑的價(jià)值，法院結(jié)合本地區(qū)的平均生活水平、骨灰盒和墓碑當(dāng)時(shí)的價(jià)值及使用年限，對(duì)原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失酌定。最終，法院判決建設(shè)公司賠償4名原告經(jīng)濟(jì)損失各500元，精神損害撫慰金各2萬(wàn)元。
法官提示：
祭奠性權(quán)益是公民基于親屬之間的身份和情感關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，屬于一項(xiàng)人格利益，祭奠性權(quán)益的行使關(guān)系著權(quán)利人的精神慰藉、人格尊嚴(yán)與社會(huì)評(píng)價(jià)，侵害他人祭奠性權(quán)益的，需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。除死者生前遺留的個(gè)人物品外，死者的遺像、骨灰、墓碑等均對(duì)近親屬有著特殊的紀(jì)念意義，承載著特定的人格價(jià)值，任何一方不得擅自處分或破壞。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，“因人身權(quán)益或者具有人身意義的特定物受到侵害，自然人或者其近親屬向人民法院提起訴訟請(qǐng)求精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法予以受理?！钡谌龡l規(guī)定，“死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨等受到侵害，其近親屬向人民法院提起訴訟請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以支持。”
在此提示建設(shè)單位與施工單位，在進(jìn)行施工作業(yè)前，應(yīng)做好對(duì)土地的勘探和信息調(diào)查工作，盡到合理注意義務(wù)，在作業(yè)過(guò)程中尊重和保護(hù)公民的祭奠性權(quán)益不受侵害。此外，近親屬之間因骨灰安置方案不一致、墓碑署名問(wèn)題等引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生，法官提示近親屬之間享受平等的祭奠性權(quán)益，應(yīng)互諒互讓、相互尊重，通過(guò)溝通、協(xié)商、調(diào)解予以解決，以告慰亡者、安慰生者。（□本社記者 張晶 □通訊員 王宇新）
