家長沒有陪同、公園明確禁止翻越跳躍等危險動作，小孩直接從滑梯中途向地面翻越，摔倒在地受傷，誰應(yīng)負(fù)責(zé)？近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，法院經(jīng)審理后認(rèn)定小孩對自身受傷存在主要過錯。
7歲的小邰（化名）在父母的陪護(hù)下去公園游玩。父母從公園處給小邰購買了游玩項(xiàng)目門票。小邰在玩攀巖環(huán)形滑梯時，未滑到底部，直接從中途翻越而下摔倒在地，導(dǎo)致肱骨踝上骨折。因賠償責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生爭議，小邰父母將公園起訴至法院。
庭審中，小邰父母稱，公園作為娛樂場所的經(jīng)營者、管理者，在兒童游玩的滑梯場所存在安全隱患的情況下，未盡到相應(yīng)的提示、危險預(yù)防、危險消除等義務(wù)，對事故的發(fā)生存有過錯，應(yīng)對小邰的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。要求公園賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等。
公園方則認(rèn)為，小邰受傷是自己的原因造成的，公園已經(jīng)盡到安全告知義務(wù)，不應(yīng)對小邰受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。小邰在滑滑梯時沒有滑到滑梯底部，中途自行翻越滑梯，摔到地面，并且事發(fā)時小邰家長沒有陪同在旁。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，小邰作為限制民事行為能力人，在玩耍過程中進(jìn)行危險行為導(dǎo)致自身受傷，且監(jiān)護(hù)人未能盡到相應(yīng)的管護(hù)、照看義務(wù)，應(yīng)對小邰所受傷害承擔(dān)主要責(zé)任。公園在有償經(jīng)營游樂項(xiàng)目時雖張貼安全須知，但未配備巡視管理人員，未盡到必要的提示和安全保障義務(wù)，公園應(yīng)對小邰的受傷承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對當(dāng)事人安全保障義務(wù)責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與其管理和控制能力相適應(yīng)，不應(yīng)苛責(zé)負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)超出其管理和控制能力的侵權(quán)責(zé)任。
法院綜合案情和證據(jù)，認(rèn)定公園對小邰所受損害承擔(dān)30%的責(zé)任，小邰自行承擔(dān)70%的責(zé)任。最終，法院結(jié)合小邰實(shí)際損失21萬余元，判決公園承擔(dān)6萬余元損失。案件宣判后，雙方未提出上訴。該案判決已生效。
房山區(qū)法院法官表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者負(fù)有安全保障義務(wù)。經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者在履行安全保障義務(wù)過程中，應(yīng)當(dāng)明確知悉活動安全保障義務(wù)范圍、權(quán)限。有償經(jīng)營的場所管理者、收取費(fèi)用的活動組織者對參與者的安全負(fù)有更高的保障義務(wù)，應(yīng)盡到相應(yīng)的提示、危險預(yù)防、危險消除等義務(wù)，做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一。
同時，活動參與者應(yīng)對自身安全負(fù)有主要責(zé)任，在進(jìn)行極限挑戰(zhàn)等活動前對項(xiàng)目的危險性進(jìn)行合理評估，不做危險行為、危險動作，不將自身安全置于危險境地。
法官提醒，作為家長，應(yīng)對孩子盡到監(jiān)管責(zé)任，在孩子玩耍時做好陪伴和防護(hù)，對孩子參與活動的游戲規(guī)則、安全意識進(jìn)行必要的教育提示，及時勸導(dǎo)制止孩子的危險行為。（□本社記者 李卓謙 通訊員 曾慧）
