近日，K1373次列車突發(fā)意外停運引發(fā)關(guān)注。多位乘客在網(wǎng)上發(fā)帖表示，該次列車停運約3小時，車內(nèi)通風(fēng)不暢、非常悶熱，有強烈窒息感，車上一名乘客于是砸破車窗玻璃。隨后，管轄該次列車的廣州鐵路公安局懷化公安處工作人員稱，對砸窗乘客批評教育后放行。
不過，該事件引發(fā)了公眾對該行為是否屬于緊急避險的討論。那么，什么是緊急避險呢？
對此，《中華人民共和國刑法》第二十一條有明確規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責(zé)任。緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。第一款中關(guān)于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負有特定責(zé)任的人?！?/span>
此外，需要強調(diào)的是，緊急避險行為造成損害的，雖然不負刑事責(zé)任，但是并不意味著不用負民事賠償責(zé)任。
《中華人民共和國民法典》第一百八十二條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補償。緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！?/span>
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》則進一步明確了前述法律條文的適用。該《解釋》第三十二條規(guī)定：“為了使國家利益、社會公共利益、本人或者他人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益免受正在發(fā)生的急迫危險，不得已而采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)認定為民法典第一百八十二條規(guī)定的緊急避險?！钡谌龡l規(guī)定：“對于緊急避險是否采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合危險的性質(zhì)、急迫程度、避險行為所保護的權(quán)益以及造成的損害后果等因素判斷。經(jīng)審理，緊急避險采取措施并無不當(dāng)且沒有超過必要限度的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任。緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要限度的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)緊急避險人的過錯程度、避險措施造成不應(yīng)有的損害的原因力大小、緊急避險人是否為受益人等因素認定緊急避險人在造成的不應(yīng)有的損害范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”
記者檢索相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，涉及緊急避險損害責(zé)任糾紛的案例并不在少數(shù)。例如，今年5月，貴州省黔東南州丹寨縣人民法院審理的一起案件中，因為一些糾紛，楊某平飲酒后持刀稱要傷害劉某鵬，車內(nèi)的劉某鵬倒車時導(dǎo)致自身車輛和一輛貨車、另一臺轎車受損。劉某鵬將楊某平訴至法院要求賠償，法院經(jīng)審理認為，原告為避免受到傷害駕車逃離符合緊急避險的必要條件，判決被告楊某平賠償劉某鵬損失23000元。（本社記者莊德通）
