01 . 電視臺報道“問題鋁材”基本屬實，故未侵犯商譽
新聞媒體報道“問題鋁材”，未對產(chǎn)品質(zhì)量作出批評或負面評論，報道內(nèi)容未虛構(gòu)或歪曲事實，不構(gòu)成侵犯商譽。
標(biāo)簽：名譽權(quán)｜新聞報道｜產(chǎn)品質(zhì)量｜商譽
案情簡介：2012年，魏某在當(dāng)?shù)乜偨?jīng)銷商裝修公司購買某品牌鋁材后，發(fā)現(xiàn)有腐蝕現(xiàn)象，裝修公司接到反映后，單方委托送檢，顯示質(zhì)量合格。因協(xié)商解決未果，魏某向電視臺反映，電視臺據(jù)此制作“問題鋁材”節(jié)目對該起消費糾紛進行了報道，其中有記者對各方采訪及律師觀點。裝修公司以電視臺和魏某侵權(quán)為由起訴。
法院認為：①魏某購買鋁材使用過程中出現(xiàn)腐蝕現(xiàn)象，作為消費者，魏某懷疑系產(chǎn)品質(zhì)量問題，系其在自身認知能力范圍內(nèi)憑借生活經(jīng)驗法則所作合理推斷。裝修公司雖在接到投訴后及時派人協(xié)調(diào)處理，并從現(xiàn)場取樣送檢，但因樣品未封存，送檢過程亦無第三方見證，魏某對裝修公司單方送檢得出的檢測結(jié)論提出質(zhì)疑，有正當(dāng)理由。②依福建省《實施<消費者權(quán)益保護法>辦法》第14條規(guī)定，消費者有權(quán)依法向新聞媒體反映損害消費者合法權(quán)益的行為。魏某因與裝修公司對重新委托鑒定內(nèi)容及責(zé)任發(fā)生意見分歧，在腐蝕原因不明又協(xié)商未果情況下，魏某向工商部門申訴和向新聞媒體反映情況，未超出消費維權(quán)行為方式的法律界限。從電視臺報道內(nèi)容看，魏某接受記者采訪時對腐蝕現(xiàn)象描述與現(xiàn)場情況相符，未做夸大或不實陳述，其提出鋁材腐蝕可能系因電泳層不耐風(fēng)雨侵蝕的看法僅代表個人意見，在當(dāng)時腐蝕原因不明、不排除質(zhì)量問題情況下，魏某從消費者角度提出可能性分析，不構(gòu)成誹謗。故魏某在主觀上沒有過錯，其提供新聞線索及接受采訪行為亦不具違法性，對鋁材銷售者裝修公司名譽不構(gòu)成損害。③新聞不等同于司法審判，要有充足證據(jù)才能做出結(jié)論。新聞特點，要求對隨時發(fā)生的事件隨時報道。由于新聞時效性特點和人類認知能力局限性，要求新聞報道做到與客觀事實完全一致、毫無出入、實際上是一種苛責(zé)。正是慮及此，最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》對新聞報道名譽侵權(quán)確定了“嚴重失實”的證明標(biāo)準(zhǔn)。界定新聞報道內(nèi)容是否嚴重失實，應(yīng)以其所報道內(nèi)容是否有可合理相信為事實的消息來源證明為依據(jù)。只要新聞報道內(nèi)容有在采訪者當(dāng)時以一般人認識能力判斷認為是可以合理相信為事實的消息來源支撐，而非道聽途說或捏造，則新聞機構(gòu)即獲得法律所賦予的關(guān)于事實方面的豁免權(quán)，即使報道內(nèi)容與客觀事實不完全吻合，亦不能認為是嚴重失實。本案中，電視臺報道有確卻素材來源，除實地拍攝外，記者分別采訪了當(dāng)事人及法律界人士，在報道中直接援引被訪者陳述，給予各方平等話語權(quán)，報道內(nèi)容沒有虛構(gòu)或歪曲事實。④“問題鋁材”中的“問題”，在不同語境下可有不同解釋。涉訴新聞僅報道消費者魏某反映的鋁材在使用過程中出現(xiàn)腐蝕現(xiàn)象，未對產(chǎn)品質(zhì)量作出批評或負面評論。而腐蝕現(xiàn)象即成因均可作“問題”解釋。裝修公司并無證據(jù)證明該報道播出對公司聲譽或銷售業(yè)績造成不利影響，其將“問題”等同于“質(zhì)量不合格”，理由不充分。電視臺對涉案鋁材新聞報道基本內(nèi)容屬實，不構(gòu)成對裝修公司名譽權(quán)侵害，判決駁回裝修公司訴請。
實務(wù)要點：新聞媒體對“問題鋁材”的報道，并未對產(chǎn)品質(zhì)量作出批評或負面評論，報道內(nèi)容未虛構(gòu)或歪曲事實，不構(gòu)成侵犯商譽。
案例索引：福建廈門湖里區(qū)法院（2013）湖民初字第662號“廈門市鑫盛宏裝修有限公司與福清有限電視臺、魏昌振名譽權(quán)糾紛案”，見《語言修辭與新聞名譽侵權(quán)的法律界限》（姚亮），載《人民司法·案例》（201632:70）。
02 . 對比性測試不科學(xué)，產(chǎn)品測評文章侵犯法人名譽權(quán)
測評文章負面評價商家產(chǎn)品，并建議消費者慎重購買，但其測試標(biāo)準(zhǔn)缺乏公正性的，有可能構(gòu)成法人名譽權(quán)侵權(quán)。
標(biāo)簽：名譽權(quán)｜法人名譽權(quán)｜產(chǎn)品測評文章
案情簡介：2014年，業(yè)界有一定影響力的信息公司通過測試七款不同品牌的自平衡電動車（均非全新車輛）后，通過官網(wǎng)發(fā)布測評文章并被廣泛轉(zhuǎn)載，其中設(shè)備公司的電動車綜合排名倒數(shù)第二，信息公司建議消費者“慎重購買”。設(shè)備公司以名譽權(quán)侵權(quán)起訴并索賠5萬元。
法院認為：①侵權(quán)行為成立須要求侵害他人權(quán)利的行為具不法性。若被告證明有違法阻卻事由可不負侵權(quán)責(zé)任。行為人有正當(dāng)行使言論自由、批評建議等合法權(quán)利的自由，但任何自由均存在界限。首先，評論建議應(yīng)具公正性。任何一項針對不同品牌產(chǎn)品性能的對比性測試，只有在相同的產(chǎn)品條件和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)下進行才具有科學(xué)性及正當(dāng)性。信息公司測評文章測試對象為七款不同品牌的自平衡電動車，均非全新車輛。但陳舊度是否一致，該測評文章并未交待。在此背景下進行續(xù)航能力、速度、操控性等方面測試，顯然無法真實反映特定自平衡電動車的相關(guān)性能。設(shè)備公司所生產(chǎn)電動車續(xù)航能力及最高車速，根據(jù)國家輕型電動車及電池產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心所出具的《檢驗報告》，均符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并非如測評文章所顯示的數(shù)據(jù)參數(shù)。故在上述測試基礎(chǔ)上得出的結(jié)論與建議缺乏公正性，易對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。其次，評論建議應(yīng)與公共利益有關(guān)。通常情況下，對產(chǎn)品的評價僅限于對產(chǎn)品性能參數(shù)及優(yōu)劣做出客觀描述，消費者根據(jù)自身需求及偏好自行判斷是否值得購買。信息公司測評文章雖提示測試結(jié)果僅為參考，但卻于文章最后進行綜合推薦指數(shù)評分并提出購買建議，其中針對設(shè)備公司電動車作出“慎重購買”建議，顯已超出純粹測評范疇，轉(zhuǎn)為帶有引導(dǎo)性的推薦。故應(yīng)認定設(shè)備公司發(fā)布訴爭測評文章行為缺乏合法性基礎(chǔ)。②作為一名通過網(wǎng)購的普通消費者，對七款不同品牌的自平衡電動車均采取親身體驗與對比后再做出購買決定的幾率不大，更多是通過網(wǎng)絡(luò)途徑獲取產(chǎn)品信息，信息公司測評文章通過對市場主流的自平衡電動車進行匯總測評并做出購買建議，無疑會對消費者購買意向產(chǎn)生更大心理影響，給設(shè)備公司產(chǎn)品不合理地增加了負面作用。同時，測評文章被廣泛轉(zhuǎn)載，傳播范圍廣泛，足以造成社會公眾對設(shè)備公司產(chǎn)品社會評價降低后果。③信息公司制作并發(fā)布的本案測評文章涉及對設(shè)備公司產(chǎn)品的負面評價，并對消費者作出慎重購買的建議，系建立在缺乏正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)測試基礎(chǔ)之上，應(yīng)認定信息公司存在主觀過錯，其行為與設(shè)備公司名譽受損之間存在因果關(guān)系，判決信息公司刪除其官網(wǎng)上文章，并刊登致歉聲明，賠償設(shè)備公司公證費、律師費7000元。
實務(wù)要點：對商家產(chǎn)品作負面評價，并對消費者作出慎重購買建議的測評文章，如建立在缺乏正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)測試基礎(chǔ)之上，可能侵犯法人名譽權(quán)。
案例索引：上海浦東新區(qū)法院（2014）浦民一（民）初字第39872號“上海新世紀機器人有限公司與北京泡泡信息技術(shù)有限公司名譽權(quán)糾紛案”，見《產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)測評文章侵害法人名譽權(quán)的認定》（徐俊、俞硒），載《人民司法·案例》（201614:48）。
03 . 網(wǎng)絡(luò)交易中買家給賣家差評，不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為
網(wǎng)絡(luò)交易中買家對賣家給予差評，雖具有一定主觀性，但非出于惡意詆毀商譽目的，則不應(yīng)認定為侮辱誹謗行為。
標(biāo)簽：消費者權(quán)益｜網(wǎng)絡(luò)購物｜商譽｜差評
案情簡介：2014年，王某在申某淘寶網(wǎng)店上購買一條褲子后給予差評并留言。2015年，申某以王某侮辱誹謗其商譽為由起訴。
法院認為：①淘寶網(wǎng)設(shè)置買家評論功能目的系出于網(wǎng)絡(luò)購物具有虛擬性特征，希望通過買家網(wǎng)購后的真實體驗評論在買賣雙方之間構(gòu)建一個信息對稱平臺。本案中，王某作為買家有權(quán)在收到貨品后憑借自己購物體驗感受在申某淘寶網(wǎng)店評論欄中選擇是否給予差評，而買家在淘寶網(wǎng)上給出何種評級和評論往往系基于貨品本身是否與網(wǎng)店描述相符、賣家服務(wù)態(tài)度等綜合因素進行考量，且買家作出的相應(yīng)評級和評論具有一定的主觀性，但只要這種評級和評論非基于主觀惡意目的，賣家則不能過分苛求每一個買家必須給予好評。②從申某提供的相關(guān)證據(jù)來看，王某給予差評的行為及相關(guān)評論內(nèi)容并非系出于惡意詆毀商業(yè)信譽目的。故從主觀上來看，王某行為并非屬于侮辱誹謗行為，其給予差評行為及相關(guān)評論內(nèi)容不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，判決駁回申某訴請。
實務(wù)要點：網(wǎng)絡(luò)交易中買家對賣家給予差評，雖具有一定主觀性，但只要非出于惡意詆毀商譽目的，即不應(yīng)認定為侮辱誹謗等侵權(quán)行為。
案例索引：上海二中院（2015）滬二中民一（民）終字第1854號“申某與王某侵權(quán)糾紛案”，見《申翠華訴王錚韻網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201612/242:26）；另見《淘寶差評的網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)責(zé)任界定》（岑華春、劉婷），載《人民司法·案例》（201611:47）。
04 . 因公共議題引發(fā)微博互罵，是否侵犯名譽權(quán)的認定
因公共議題引發(fā)的微博互罵是否侵犯名譽權(quán)，應(yīng)綜合考慮微博發(fā)布背景和內(nèi)容、事實陳述與意見表達區(qū)分等因素。
標(biāo)簽：名譽權(quán)｜網(wǎng)絡(luò)言論｜公共議題
案情簡介：2013年，網(wǎng)絡(luò)名人方某與崔某因轉(zhuǎn)基因食品安全性展開的論戰(zhàn)升級，各自發(fā)表針對對方的若干微博言論。2014年，雙方以名譽侵權(quán)互訴。主要涉及言論：崔某稱方某“肘子就是個騙子，滅了騙子才能科普”“公開無恥，天生下流”“流氓肘子”“人渣”“坑蒙拐騙都干過”“網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團的頭目”“黑基金都黑到家了”；方某稱崔某“張嘴就造謠、說謊的家教”“誹謗成癮”“造謠成性”“瘋狗”“坑蒙拐騙”“臉皮奇厚”。
法院認為：①本案糾紛雖系由轉(zhuǎn)基因食品安全問題爭論所引發(fā)，但借公共議題的名義貶損他人人格尊嚴無任何正當(dāng)性。崔某在其微博中使用“公開無恥，天生下流”“流氓肘子”“人渣”等帶有明顯人格侮辱性的言論辱罵方某，或是夸大、歪曲事實稱方某“坑蒙拐騙都干過”“網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團的頭目”“黑基金都黑到家了”均已脫離基于公共利益進行質(zhì)疑、駁斥不同觀點范疇，構(gòu)成侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)語言確實比較隨意和不規(guī)范，但作為公眾人物，其言行具有強大號召力和影響力，面對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的現(xiàn)實情況，公眾人物更應(yīng)提升自身言行標(biāo)準(zhǔn)，而非“隨波逐流”。崔某稱方某為“肘子”并非善意，其以該用語是網(wǎng)絡(luò)公認對方某的俗稱作為免責(zé)理由不能成立。崔某在其微博中使用的侮辱性詞語，即便是接受度較高的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，亦依然超越了就事論事的理性基調(diào)，逾越了網(wǎng)絡(luò)用語的合理邊界，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公民社會評價的高低顯不能以部分人好惡作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。方某言行縱然曾引起過較大爭議，甚至為此承擔(dān)法律責(zé)任，但其人格尊嚴仍應(yīng)受到法律保護。②對他人不當(dāng)言論進行回擊仍應(yīng)遵守法律規(guī)范?；負粜匝哉撌欠駱?gòu)成侵權(quán)不能以對方言論的用語強度和主觀惡性作為“參照系”，更不能將回擊者地位視為當(dāng)然的“庇護傘”。具體到本案，雖確系崔某率先使用了“坑蒙拐騙”“三無人員臉皮又奇厚”等侵權(quán)用語，但方某在對該侵權(quán)言論進行回應(yīng)時，同樣使用了“坑蒙拐騙”“臉皮奇厚”用語，綜合上下文語氣、內(nèi)容進行整體分析，方某亦系借這些用語對崔某進行人身攻擊，同樣構(gòu)成侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)用語縱使率性隨意，亦不能超出法律底線。方某主張系調(diào)侃揶揄語句，如“誹謗成癮”“造謠成性”“瘋狗”等已明顯超出調(diào)侃揶揄程度，是對崔某的惡意侮辱。此外，在對公共話題進行評論時，縱使對質(zhì)疑批評的言論寬容度有所放松，質(zhì)疑批評者仍應(yīng)秉持主觀善意，依據(jù)一定事實和證據(jù)發(fā)表意見。本案中，方某惡意歪曲事實、斷章取義，使用“一筆德藝雙馨的好交易”等表述，實際是在誤導(dǎo)公眾得出崔某存在利益交換、謀取私利的判斷，其言論本身已偏離質(zhì)疑批評性言論的軌道，構(gòu)成侵權(quán)。③微博言論由于受字數(shù)限制加之網(wǎng)絡(luò)用語隨意率性特點，其言論所要傳達的真實含義往往無法通過片面理解個別字句加以明確，言論之間的差異亦不宜簡單通過字句類比作出判斷。故在判斷微博言論的表達是否構(gòu)成侵權(quán)時，言論所表述的真實意義不能專由某個詞語加以確定，而應(yīng)縱觀微博全文，綜合考慮上下文語境、言論關(guān)涉的話題領(lǐng)域、發(fā)言人主觀目的及身份等多方面因素。具體到本案，崔某在微博中使用“肘子就是個騙子，滅了騙子才能科普”的言論已超出公共議題的探討和質(zhì)疑范疇，是其純粹主觀的對方某的評價和定性，是對方某人格尊嚴的惡意貶低。方某雖在其微博中使用“不要傳謠阻礙中國農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展”“用謠言、謊言來妖魔化轉(zhuǎn)基因技術(shù)”“撒謊欺騙中國公眾，妨礙中國推廣國產(chǎn)轉(zhuǎn)基因作物”等語句，但縱觀完整微博內(nèi)容，方某是基于公共議題的討論而進行的指責(zé)和批評，即使尖酸刻薄、不留情面，仍屬于法律要求公眾人物應(yīng)保持適當(dāng)寬容度的言論，故不構(gòu)成侵權(quán)。然而，方某在其微博中攻擊崔某“造謠成性、誹謗成癮”“張嘴就造謠、說謊的家教”等言論雖然同樣涉及“造謠”“說謊”的詞語，但明顯具有主觀惡意。④公眾人物對公共議題之科學(xué)理性的討論，為社會所提倡，亦為法律所保護，一旦轉(zhuǎn)變?yōu)榛ハ嘀櫫R和惡意的人身攻擊，不僅要受到法律制裁更會產(chǎn)生惡劣的社會影響。根據(jù)本案情況進行綜合判斷、具體分析，判決雙方各自刪除侵權(quán)微博、公開賠禮道歉并賠償對方精神損害撫慰金（崔某所獲精神損害撫慰金比方某多5000元）及訴訟合理支出。
實務(wù)要點：因公共議題引發(fā)的微博互罵是否構(gòu)成名譽侵權(quán)，應(yīng)綜合考慮微博發(fā)布背景和內(nèi)容、微博言論特點、事實陳述與意見表達區(qū)分、當(dāng)事人主觀侵權(quán)惡意、公眾人物人格權(quán)保護的適當(dāng)克減與發(fā)言時較高的注意義務(wù)、言論給當(dāng)事人造成損害的程度等因素。
案例索引：北京一中院（2015）一中民終字第07485號“方是民與崔永元名譽權(quán)糾紛案”，見《公眾人物網(wǎng)絡(luò)互罵的侵權(quán)認定》（李穎、馬泉福），載《人民司法·案例》（201605:34）。
05 . 對網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴，立案證據(jù)應(yīng)以形式審查為主
對于告訴才處理的網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴案件，對被害人提交證據(jù)的客觀性和合法性的立案審查，應(yīng)主要作形式審查。
標(biāo)簽：名譽權(quán)｜誹謗罪｜立案審查｜形式審查
案情簡介：1999年，楊某入住姚某所在醫(yī)院角膜科治療，嗣后發(fā)生醫(yī)患糾紛。2004年，一審駁回楊某以姚某及醫(yī)院為被告提起的知情權(quán)訴訟，二審雙方調(diào)解，由姚某及醫(yī)院補償楊某2萬元。2004年，崔某在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表涉及姚某言論，稱姚某承包了醫(yī)院角膜科、姚某承諾給角膜捐獻介紹人每次500元，姚某就此提起名譽權(quán)侵權(quán)訴訟并勝訴。2015年，姚某以崔某網(wǎng)絡(luò)貼文稱其欺詐強迫患者做角膜移植、伙同妻子騙取捐款、在志愿者死前活摘眼球等事實且點擊量超過5000次構(gòu)成誹謗，向法院提起刑事自訴。一審法院以證據(jù)不足以證明達到情節(jié)嚴重為由裁定駁回起訴。
法院認為：①誹謗罪構(gòu)成要件為捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的行為。依相關(guān)司法解釋規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)認定為情節(jié)嚴重：（一）同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達5000次以上的；（二）造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的；（三）2年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的；（四）其他情節(jié)嚴重的情形。②本案姚某提供的證據(jù)能證明涉案相關(guān)同一信息在網(wǎng)絡(luò)上實際被點擊瀏覽次數(shù)已超過5000次，對姚某提交的公證證據(jù)材料，崔某均確認系其在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)文的，但辯稱其所述均為事實。原審對于崔某是否存在捏造事實的行為未予查明，僅以姚某不能證實所控訴行為是否達到情節(jié)嚴重的犯罪起點為由裁定駁回起訴，缺乏依據(jù)，故裁定撤銷一審裁定，指定原審法院審理。
實務(wù)要點：對于告訴才處理的網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴案件，關(guān)于被害人提交證據(jù)的客觀性和合法性的立案審查，應(yīng)主要進行形式審查。
案例索引：廣東深圳中院（2015）深中法刑一終字第1494號“姚某與崔某誹謗罪刑事自訴案”，見《利用網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴案件的審查要點》（吳心斌、溫錦資），載《人民司法·案例》（201614:42）。
